Ухвала суду № 103645481, 10.03.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10094/21

Провадження № 2/461/493/22

УХВАЛА

10.03.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

представник позивача ? Заставна Ольга Василівна

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11)

до

відповідач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача адвокат Шматько Т.М. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що на даний час у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №641/653/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів. 04.02.2022 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито спрощене провадження у справі № 641/653/22 та призначено судове засідання 29.03.2022 року о 10-30 год. Предметом вказаної справи є визнання недійсними пункту 1.5. Договору кредиту та страхування № Z02.00506.007717549 від 12.03.2021 року та пунктів 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування № Z02.00506.007717549 від 12.03.2021року вчастині встановленняплати заобслуговування кредитноїзаборгованості. Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги у цивільних справах №№ 461/10094/21, 641/653/22 стосуються одного й того самого Договору кредиту та страхування № Z02.00506.007717549 від 12.03.2021 року. Відтак вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі просив суд розглянути клопотання без його участі та задовільнити.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, якнеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

В свою чергу, оскарження в судовому порядку окремих пунктів договору не є обставиною яка зобов`язує суд зупинити провадження у даній справі.

Зокрема, представник відповідача у своєму клопотанні не вказує у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи в контексті розгляду іншої справи у суді. Так, дійсно у обох справах дослідженню підлягає один і той самий договір, але представник відповідача не вказує обставин які є об`єктивною перешкодою для дослідження цього договору у даній справі, в сукупності з іншими доказами, а вимоги заявлені у цих справах тотожними не являються.

Крім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.