Рішення № 10363835, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/20509.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»про стягнення 918,75 грн. за участю представника позивача –Дідевича В.М., довіреність № б/н від 05.03.2010 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 710,07 грн. основного боргу, 54,64 грн. інфляційної складової боргу, 18,86 грн. 3% річних, 135,18 грн. пені, а загалом 918,75 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 5310/80722У про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошта про вручення поштового відправлення за № 09586486.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»(замовник) та Приватним акціонерним товариством «Нова лінія»(виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 5310/80722У, за умовами якого за дорученням замовника, виконавець зобов’язується надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються замовником через торговельну мережу виконавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2009 року,а в частині виконання грошового зобов’язання, до повного його виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за даним договором здійснюється замовником щомісячно, на підставі рахунків, які надаються відповідачем, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку або акту прийому-передачі послуг.

Згідно п. 4.6 договору послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг.

На виконання умов договору позивач надав у лютому та травні 2009 року відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на суму 710,07 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг №№ ОБ-00000599 від 28.02.2009 року на суму 629,74 грн., ОБ-00002465 від 31.05.2009 року на суму 80,83 грн., та направив відповідачу рахунки на оплату.

Проте, відповідач отримані вартістю 710,07 грн. послуги не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 710,07 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 710,07 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 54,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 18,86 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення терміну оплати, визначеного п.4.1 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня та яка нараховується від суми заборгованості, за кожний день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з наданих послуг нараховано 135,18 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позов в частині стягнення 135,18 грн. пені є також обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, оф. 410, код 34353862) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код 30728887) 710 (сімсот десять) грн. 07 коп. основного боргу, 54 (п’ятдесят чотири) грн. 64 коп. інфляційної складової боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 86 коп. 3% річних, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 18 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Чебикіна