Рішення № 10363828, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/30023.06.10

За позовом Приватного підприємства «Компанія «Євробуд Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

Про стягнення 16834,79 грн

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Соболєва Т.О. –предст. (дов. усправі)

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13720,00 грн. основного боргу, 1 955,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 550,55 грн., 608,72 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою від 28.05.2010 порушено провадження у справі №47/300, розгляд якої призначено на 09.06.2010.

Ухвалою від 09.06.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23.06.2010.

У судовому засіданні 23.06.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач 09.06. 2010 та 23.06.2010 в судові засідання не з’явився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 09.06.2010 та 23.06.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами,-

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення його представника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 між позивачем –Приватним підприємством «Компанія «Євробуд Україна», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст», в якості замовника, було укладено договір № 15/09, відповідно до умов якого, підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступні роботи: алмазосвердління, алмазорізання та демонтаж залізобетонних конструкцій на об’єкті: Реконструкція НСК «Олімпійський»в м. Києві (п.1.1.), ціна договору складає 120000,00 грн. з ПДВ (п.2.1.), передоплата за даним договором складає 20000,00 грн., поточна оплата виконується замовником шляхом авансованих платежів на розрахунковий рахунок підрядника після закриття актом виконаних робіт попередньо перерахованої суми, остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання всіх актів виконаних робіт (п.п.3.1. ,3.2, 3.3).

Згідно з актом приймання виконаних робіт №1 від 18.06.2009, який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 36720,00 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача від 03.03.2009 та від 05.06.2009 відповідачем було оплачено позивачу аванс в розмірі 23000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 13720,00 грн. основного боргу, 1955,52 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 550,55 грн., 608,72 грн. пені та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт №1 від 18.06.2009, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 36720,00 грн. а відповідач, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (відповідно до п.3.3 вказаного договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання всіх актів виконаних робіт) не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 23000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 13720,00 грн. (36720,00 грн. сума за виконані роботи –23 00,00 грн. часткова оплата відповідача).

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 13720,00 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, 3% річних та суми втрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, суми втрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 550,55 грн., сума втрат з урахуванням індексу інфляції –1955,52 грн.

Крім того, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 608,72 грн. пені.

Судом встановлено, що ст. 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, яким зокрема є стягнення пені, має відбуватися у письмовій формі, як того вимагає зазначена норма закону, а оскільки укладеним між сторонами договором №15/09 від 27.02.2009 не встановлено відповідальності будь-якої із сторін у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 608,72 грн. пені задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 13720,00грн. основного боргу, 1955,52 грн. - сума витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 550,55 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –162,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 227,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(код ЄДРПОУ 22924957, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) на користь Приватного підприємства «Компанія «Євробуд Україна»(код ЄДРПОУ 33633809 юридична адреса: 02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, 12/1, кв.93) 13 720 (тринадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1955 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн. 55 коп., 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні позовних вимог в інший частині –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 12.07.10