Рішення № 10363712, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/12223.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клаб»

про стягнення 57808,81 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:не з’явився відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(надалі –ТОВ «Друкарня «Новий світ») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клаб»(надалі –ТОВ «Дав Клаб») про стягнення 51784,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі накладних поставив відповідачу товар, а останній взяте на себе грошове зобов’язання з оплати вартості поставленого позивачем товару виконав не належним чином у зв’язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 42233,61 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2277,14 грн. та інфляційні у розмірі 7273,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 12.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. розгляд справи відкладено до 19.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

14.05.2010 р. позивачем до канцелярії суду було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до тексту якої позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 42233,61 грн., 3% річних у розмірі 3550,59 грн. та інфляційних у розмірі 12024,60 грн.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 19.05.2010 р. та 07.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 07.06.2010 р. та 23.06.2010 р. відповідно.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.06.2010 р. не з’явився, вимоги ухвал суду виконав, подав 22.06.2010 р. до канцелярії суду заяву відповідно до тексту якої, просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.06.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7 кв. 11 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5893017 від 05.05.2010 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача (в судовому засіданні 12.04.2010 р.), всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Друкарня «Новий світ»у період з 14.02.2007 р. по 03.05.2007 р. поставило, а ТОВ «Дав Клаб»прийняло флексоетикетки на загальну суму 89211,21 грн., що підтверджується видатковими накладними №153 від 14.02.2007 р., №347 від 13.03.2007 р., №375 від 13.03.2007 р. та №740 від 03.05.2007 р.

Видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис позивача та представника ТОВ «Дав Клаб».

Представник позивача пояснив, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, з урахуванням викладеного та ст.ст. 640-642 Цивільного кодексу України між сторонами укладено договір купівлі –продажу, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України –купівля –продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар на загальну суму 89211,21грн., що підтверджується вказаними накладними.

Відповідачем частково було оплачено поставлений товар на суму 46977,60 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача. Видаткова накладна №153 від 14.02.2007 р. відповідачем оплачена в повному обсязі, а №740 від 03.05.2007 р. –частково.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно видаткових накладних №347 від 13.03.2007 р., №375 від 13.03.2007 р. та №740 від 03.05.2007 р. товар становить 42233,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобов’язання, оскільки накладні, якими оформлено правочин, не містить строку виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.04.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №20-0408 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 42233,61 грн.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, свого зобов’язання з оплати вартості поставленого товару у розмірі 42233,61 грн. не виконав.

Заборгованість ТОВ «Дав Клаб»перед ТОВ «Друкарня «Новий світ»у розмірі 42233,61 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано, а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 42233,61 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3550,59 грн. та інфляційні у розмірі 12024,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи сторонами не було визначено строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, а тому нарахування 3% річних та інфляційних здійснюється через сім днів з дати пред’явлення вимоги.

Відповідно до фіскального чеку №9454 лист-вимога від 20.04.2008 р. був направлений позивачем на адресу відповідача 23.04.2008 р., а тому суд здійснює перерахунок 3% річних та інфляційних з моменту виникнення грошового зобов’язання згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у визначений судом період складає 2117,47 грн., а розмір інфляційних –9080,23грн. В іншій частині –1 433,12 грн. 3% річних та 2944,37 грн. інфляційні - нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Дав Клаб»на користь ТОВ «Друкарня «Новий світ»заборгованості у розмірі 42233,61 грн., інфляційних у розмірі 9080,23 грн. та 3% річних у розмірі 2117,47грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 433,12 грн. та інфляційних - 2944,37 грн. необхідно відмовити з наведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»зайво сплачене за платіжним дорученням від 28.08.2009 р. державне мито в сумі 1,53 грн. повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клаб»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7 кв. 11; ідентифікаційний код 33995627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2 В; ідентифікаційний код 21981901) заборгованість у розмірі 42 233 (сорок дві тисячі двісті тридцять три) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 47коп., інфляційних у розмірі 9080 (дев’ять тисяч вісімдесят) грн. 23 коп., державне мито у розмірі 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 218 (двісті вісімнадцять)грн. 13 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2 В; ідентифікаційний код 21981901) з Державного бюджету України 1 (одна) грн. 53 коп. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви сплаченого згідно платіжного доручення №0 від 28.08.2009 р. та, яке знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний –12.07.2010 р.