Рішення № 10363710, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/609.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород (ідентифікаційний код 30177378)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Проектжилбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 34879130)

про: спонукання до виконання договору та стягнення 38594,45 грн.

за участю:

представника Позивача –Воронкіна І.В. (за довіреністю №б/н від 12.01.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород (ідентифікаційний код 30177378) (далі–Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Проектжилбуд», м.Київ (ідентифікаційний код 34879130) (далі–Відповідач) про спонукання до виконання договору та стягнення неустойки у розмірі 38594,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду від 01.12.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Додаток до договору підряду (Специфікація №1), довіреність на представника, платіжні доручення про сплату за монтажні роботи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 139, 199, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач через канцелярію суду 16.06.2010р. надав копію Акта перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 03.02.2010р., копію претензії з доказами її направлення Відповідачу.

Представник Позивача у судове засідання 09.07.2010р. з’явився, підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв’язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою, визначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача та в позовній заяві: 03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.60.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданого Позивачем до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено Договір підряду б/н від 01.12.2008р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (у подальшому-Роботи) припливно-витяжної установки в приміщенні за адресою Київська обл., м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд.18 по завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.2. Договору Монтаж обладнання і прокладка повітроводів здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту перерахування авансу Замовником. Факт закінчення і належного виконання робіт сторони підтверджують підписанням Актів виконаних робіт (п.2.3. Договору).

Розділом 3 сторони встановили вартість робіт, обладнання і матеріалів і порядок оплати, зокрема:

- Вартість, перелік обладнання і робіт вказана в специфікації (додаток до договору) (п.3.1.);

-           Протягом 5-ти днів з моменту підписання даного Договору Замовник перераховує Підряднику перший платіж в сумі 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ -20% -6666,67 грн. (п.3.2.);

-          Протягом 7-ми календарних днів з дати здійснення першого платежу Замовник перераховує Підряднику другий платіж в сумі 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%)-5000,00 грн. (п.3.2.);

-          Протягом 5 –ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт Замовник здійснює кінцевий розрахунок в сумі 11757,40 грн., в т.ч. ПДВ –1959,57 грн. (п.3.2)

Відповідно до п.5.4. Договору, за порушення строків виконання робіт, визначених п.2.1. Договору Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості Робіт, вказаної в пункті 3.1. Договору за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до Специфікації №1 (а.с.8) до Договору, підписаної і завіреної печатками з боку обох сторін, встановлено перелік робіт та найменування обладнання і матеріалів, вартість обладнання і матеріалів становить 70010,50 грн., в т.ч. ПДВ, вартість робіт –11757,00 грн., всього –81767,90 грн.

На виконання умов п.3.2. Договору, Позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 70 000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень від 16.01.2009р.-30000,00 грн., від 08.12.2008р. –40000,00 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 9,10).

Проте, Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання: не встановив вентилятори димовидалення в кількості двох одиниць, у строк передбачений п.2.2. Договору (протягом 21 календарного дня з моменту перерахування замовником авансу).

Як вбачається з Акту перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 03.02.2010р. проведеною Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області у період з 28 січня 2010р. по 03 лютого 2010р. під час проведення планової перевірки території та приміщень адміністративно-виробничого корпусу з влаштуванням аптечного складу м.Вишгород, вул.Шолуденка, 18 щодо додержання вимог законодавства в сфері протипожежного захисту, було встановлено наступне: в приміщенні складу (підвальний поверх), що не має природного освітлення не виконано систему димовидалення (п.5.2. СНиП 2.04.05-91, 1.27 СНиП 2.09.04-27).

06.04.2010р. Позивачем на адресу Відповідача направлена Претензія вих.№163 від 26.03.2010р., що підтверджено копією поштової квитанції.

Проте, Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов’язання за договором не виконав у повному обсязі, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З вищезазначених норм вбачається, що договорі за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення його сторін, автономія їх волі, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов’язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов’язання –це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором б/н від 01.12.2008 року, щодо встановлення вентиляторів димовидалення в кількості двох одиниць в приміщенні за адресою: Київська обл.. м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд.17.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі б/н від 01.12.2008 року узгоджено вартість робіт, строки їх виконання, порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором. Відповідно п.1.1 Договору Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (у подальшому-Роботи) припливно-витяжної установки в приміщенні за адресою Київська обл., м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд.18 по завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.2. Договору Монтаж обладнання і прокладка повітроводів здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту перерахування авансу Замовником. Факт закінчення і належного виконання робіт сторони підтверджують підписанням Актів виконаних робіт (п.2.3. Договору).

Позивачем на виконання умов договору були перераховані грошові кошти (аванс) у розмірі 70 000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень від 16.01.2009р.-30000,00 грн., від 08.12.2008р. –40000,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем в порушення умов договору не встановлено вентилятори димовидалення в кількості двох одиниць в приміщенні за адресою: Київська обл., м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд.17.

Акту виконаних робіт, що підтверджує факт закінчення і належного виконання робіт в матеріали справи не надано.

Під час проведення планової перевірки території та приміщень адміністративно-виробничого корпусу з влаштуванням аптечного складу м.Вишгород, вул.Шолуденка, 18 щодо додержання вимог законодавства в сфері протипожежного захисту, за період з 28 січня 2010р. по 03 лютого 2010р., було встановлено, що в приміщенні складу (підвальний поверх), що не має природного освітлення не виконано систему димовидалення (п.5.2. СНиП 2.04.05-91, 1.27 СНиП 2.09.04-27). Вказане, підтверджено Актом перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 03.02.2010р. проведеною Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Вишгородського районного управління ГУ МНС України в Київській області.

Отже, враховуючи що підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір б/н від 01.12.2008 року, в якому не передбачено право Відповідача відмови прийнятих на себе зобов’язань щодо виконання робіт за договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.3.1. Договору вартість, перелік обладнання і робіт вказана в специфікації (додаток до договору).

Враховуючи п.5.4 Договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в п.2.1. Договору Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт, вказаної в п.3.1. Договору за кожний день прострочення.

Тобто сторони встановили, що розмір вартості робіт визначений сумою Специфікації.

Судом встановлено, що згідно Специфікації №1, зазначено вид робіт: Обладнання приточно-витяжної устаткування в приміщеннях аптечного складу, загальна вартість специфікації становить 81767,90 грн.

Термін прострочення з 06.02.2009р. (згідно п.2.2. Договору) по 24.05.2010р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що за умовами Договору Відповідач повинен сплатити неустойку за порушення строків виконання робіт, оскільки, наданий Позивачем розрахунок сплати неустойки є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення неустойки у розмірі 38594,45 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород (ідентифікаційний код 30177378) задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Проектжилбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 34879130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м.Вишгород (ідентифікаційний код 30177378) неустойку у розмірі 38594,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Проектжилбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 34879130) виконати умови договору від 01.12.2008р., а саме: встановити вентилятори димовидалення в кількості двох одиниць в приміщенні за адресою Київська область, м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд.18 протягом 10-ти днів з дня набрання рішення законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Проектжилбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 34879130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», м. Вишгород (ідентифікаційний код 30177378) витрати по сплаті державного мита в розмірі 470,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 09.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева