Рішення № 10363654, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/83412.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Колективне підприємство "Київтрактородеталь"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж АІ ВІ"

про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Рябоконь Г.І.- довіреність №343/112 від 01.02.2010;

від відповідача: Бутрименко Н.М.- довіреність №Д07/2009/09/23-7 від 23.09.2009;

від 3-ої особи-1: не з’явилися;

від 3-ої особи-2: не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 08.02.2010р. з присвоєнням номеру 7/834. Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Колективне підприємство "Київтрактордеталь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж АІ ВІ".

08.02.2010 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з поданням відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної заяви.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 заяву про призначення колегіального розгляду заяви залишено без задоволення.

Ухвалою від 15.02.2010 було призначено розгляд справи на 22.02.2010.

22.02.2010 сторони повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимог суду викладених в ухвалі від 15.02.2010, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.03.2010.

02.03.2010 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2010 представники 3-ї особи-2 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.03.2010.

18.03.2010 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з поданням відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної заяви.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 заяву про призначення колегіального розгляду заяви залишено без задоволення.

Ухвалою від 23.03.2010 було призначено розгляд справи на 01.04.2010.

31.03.2010 позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову.

01.04.2010 представники 3-ої особи-2 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою розгляд справи відкладено на 29.04.2010.

29.04.2010 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (01001, м.Київ, вул. І.Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305).

29.04.2010 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з поданням відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної заяви.

Листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 29.04.2010 заяву про призначення колегіального розгляду заяви залишено без задоволення.

Ухвалою від 11.05.2010 було призначено розгляд справи на 20.05.2010.

20.05.2010 представники 3-ої особи-1 та 3-ої особи-2 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача, судом відповідно до ст.24 ГПК України здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем Акціонерною енергопостачальною компанію "Київенерго". Окрім того у судовому засіданні представниками сторін було подане клопотання про продовження строку вирішення даного спору. Ухвалою розгляд справи відкладено на 10.06.2010. та продовжено строк вирішення даного спору.

09.06.2010 позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд визнати Договір № 395-05 від 06.07.2005р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" про відступлення права вимоги - недійсним з моменту його укладення, а саме з 06.07.2005р. та стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" збитки у розмірі 8 896 090,94 грн., а також судові витрати по справі 25500, 00 грн. –державного мита та 236, 00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

10.06.2010 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2010.

24.06.2010 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з поданням позивачем заяви про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 01.07.2010 заяву про відвід судді залишено без задоволення.

06.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" повторно звернулося до суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2010 заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.07.2010 справу призначено до розгляду на 12.07.2010.

12.07.2010 представники 3-ї особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.07.2010 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 395-05 про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого відповідач (кредитор) уступив, а позивач (Новий кредитор) прийняв на себе право вимоги виконання зобов'язання Колективного підприємства "Київтрактородеталь", щодо сплати боржником грошових коштів у розмірі 5 426 076, 72 грн., які становлять основний борг станом на 01.06.2005 за договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 395-05 від 06.07.2005р. за Договором про постачання електричної енергії № 11279 від 07.12.1995 р. борг КП "Київтрактородеталь" становить 20 072. 61 грн., а за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 710265 від 01.01.1991 р. борг становить 5 406 004, 11 грн., всього: 5 426 076, 72 грн.

Сторони дійшли згоди, що за відступлене право вимоги позивач відшкодовує відповідачу вказану суму боргу у термін до 15.06.2008 р. шляхом здійснення щомісячних проплат у розмірі та порядку встановленому у додатку 2 Договору (п. 2.1. Договору № 395-05 від 06.07.2005 р.).

Позивач свої зобов’язання за Договором № 395-05 від 06.07.2005 р. виконав частково, перерахував на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 3 039589, 60 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.5.5. Договору № 395-05 06.07.2005р. у разі невиконання або неналежного виконання позивачем п. 2.1. цього Договору він втрачає чинність з 01.07.2008р. та відповідач набуває права вимоги до боржника - КП "Київтрактородеталь" на ту суму, що не була відшкодована відповідачем.

У зв'язку з частковим виконанням позивачем своїх зобов'язань, на підставі п.п. 2.1.. 5.5. Договору № 395-05 від 06.07.2005 року, відповідач набув право вимоги до КП "Київтрактородеталь" на невідшкодовану суму грошових коштів у розмірі 2 386487, 12 грн.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з даним позовом до суду позивач посилається на висновки Київського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 16.10.2009 прийнятій у справі № 23/443-б-23/282-6 про банкрутство Комунального підприємства "Київтрактородеталь", та які вказують на недоведеність вимоги, переданої відповідачем позивачу за договором про уступку права вимоги. Зазначеною постановою апеляційної інстанції відмовлено відповідачем у визнанні кредитором на суму 5 426 076,72 грн.

Позивач зазначив, що Київським апеляційним господарським судом під час прийняття постанови від 16.10.2009 у справі № 23/443-б-23/282-б про банкрутство Комунального підприємства "Київтрактородеталь" визнано відсутність будь-яких доказів, які підтверджують обсяги поставленого товару і встановлено факт відсутності у КП "Київтрактородеталь" грошового зобов'язання перед відповідачем.

З цих підстав, позивач, керуючись ст. 230 ЦК України просить суд визнати недійсним Договір № 395-05 про відступлення права вимоги від 06.07.2005р. та стягнути з відповідача збитки згідно розрахунку позивача у розмірі 8 896 090,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у справі № 23/443-б-23/282-б, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, судом встановлено факт недоведеності грошових вимог відповідача до КП "Київтрактородеталь" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а не факт відсутності у КП "Київтрактородеталь" грошового зобов'язання перед відповідачем.

Вказане спростовує доводи позивача щодо того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у справі № 23/443-б-23/282-б визнано, що на момент укладення між позивачем та відповідачем оспорюваного Договору боргового зобов'язання КП "Київтрактородеталь" перед відповідачем на суму 5 426 076,72 грн. не існувало. Позивачем не взято до уваги, що недоведеність певних обставин справи не означає відсутність таких обставин взагалі.

Таким чином, посилання позивача на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 у справі № 23/443-б-23/282-б, є безпідставним, оскільки предмет розгляду указаної справи та коло встановлених у зв’язку з цим обставин не стосувалися визнання спірного договору недійсним.

Судом встановлено, що докази вказаного боргового зобов'язання КП "Київтрактородеталь" перед відповідачем були додані до матеріалів справи № 19/41-42/494 за позовом АК "Київенерго" до КП "Київтрактородеталь", під час розгляду якої було укладено оспорюваний Договір від 06.07.2005 № 395-05 про уступку права вимоги.

Таким чином, посилання позивача на ст. 230 Цивільного кодексу України, якою передбачено наслідки вчинення правочину під впливом обману, є необгрунтованим та безпідставним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Зазначені вище обставини та те, що Договір № 395-05 про відступлення права вимоги від 06.07.2005 був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач отримав від відповідача копії документів, що підтверджують відступлене право вимоги, був обізнаний з дійсністю вимоги, яка передавалася за Договором № 395-05, та з обставинами справи № 19/41-42/494, у якій містяться копії первинних документів, що підтверджують постачання теплової та електричної енергії КП "Київтрактородеталь", свідчать про відсутність винних, навмисних дій АК "Київенерго", про властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть, а отже і про відсутність обману з боку відповідача.

За таких обставин, судом встановлено, що докази, надані позивачем не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору № 395-05 про відступлення права вимоги від 06.07.2005р., а відповідно і стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 896 090,94 грн. не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

СуддяМ.М.Якименко