Рішення № 10363645, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/21813.07.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»про стягнення 10 133,55 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –Кожевникової Д.Ю., довіреність б/н від 01.06.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9996,75 грн. основного боргу, 89,97 грн. інфляційних втрат, 46,83 грн. 3% річних, а загалом 10133,55 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

Через канцелярію суду 09.06.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.07.2010 року оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення на 13.07.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»надало послуги з ремонту транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»загальною вартістю 10996,75 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.12.09р. на суму 10996,75 грн.

Проте, відповідач отримані послуги на суму 10996,75 грн. оплатив частково у сумі 1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.12.2009р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9996,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.02.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 27-А/03-033 з вимогою у 3-денний строк з моменту отримання даної претензії перерахувати на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 9996,75 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання по виконанню робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 9996,75 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено заборгованість за отримані послуги у сумі 9996,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням: № 178 від 07.07.2010р. на суму 9 996,75грн, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за надані послуги в сумі 9996,75 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору, державне мито в цій частині покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 89,97 грн. інфляційних сум, 46,83 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Доводи відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»(03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31-37, код 34856485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»(юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А; код 30440060) 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 97 коп. інфляційної складової боргу, 46 (сорок шість) грн. 83 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9996,75 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.О.Чебикіна