Ухвала суду № 103636148, 04.03.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/127/21 № провадження: Н/260/8/21 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі Полянич В.І.

за участю:

сторони в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням суду від 12.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: щодо відмови, оформленій листом за вих. № 2129-2437/П-02/8-0700/20 від 08.10.2020р., у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 10/3261 від 22.09.2020р., виданої Ужгородським зональним відділом військової служби правопорядку, про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії); щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 із 05.03.2019 р. до 03.09.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № 10/3261 від 22.09.2020р., виданої Ужгородським зональним відділом військової служби правопорядку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-Х-ІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з урахуванням із 05.03.2019 р. до 03.09.2019 року 100 відсотків суми підвищення пенсії. В решті позовних вимог відмлено.

18.08.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно поданої заяви просить за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Подана заява мотивована тим, що 22.09.2020 року Ужгородським зональним відділом ВСП було видано ОСОБА_1 довідку №10/3261, що носить виключно інформаційний характер та не підлягає врахуванню органом ПФУ при перерахунку пенсії позивача. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області наголошує, що рішенням суду від 12.04.2021 року у справі №260/127/21 Головне управління зобов`язано здійснити відповідний перерахунок саме із застосуванням зазначеної довідки, яка видана неналежним органом, не є офіційним документом фінансового характеру в розумінні приписів Порядку №45 та яку Ужгородський зональний відділ ВСП з наведених підстав не надіслав на адресу пенсійного органу, що на думку заявника об`єктивно зумовлюють підстави для перегляду рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) те, що вони існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони є істотними і впливають на прийняте у справі рішення.

Однак, при застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Головне управління пенсійного фонду України посилається на те, що довідка довідка Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку від 22.09.2020 року №10/3261 видана неналежним органом, не є офіційним документом фінансового характеру в розумінні приписів Порядку №45 та така не була надіслана на адресу пенсійного органу.

Однак, суд зауважує наступне.

В межах розгляду даної справи, судом було встановлено, що Ужгородський зональний відділ військової служби правопорядку видало позивачеві нову довідку 22.09.2020 року №10/3261 (а.с. 28).

Позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про здійснення перерахунку основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 22.09.2020 року №10/3261 (а.с. 29).

В рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/127/21 від 12.04.2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 року зазначено: "За результатами розгляду довідки Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку від 22.09.2020 року №10/3261, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом від 08.10.2020 року повідомило позивача, про повернення вказаної довідки, вказавши на неможливість перерахунку пенсії, оскільки після визнання протиправними та нечинними пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону Урядом не приймалось (а.с.30)."

Так, згідно листа від 08.10.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зазначає про повернення позивачеві без виконання довідки Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку від 22.09.2020 року №10/3261 (а.с. 30, зворотній бік).

Враховуючи вище викладене, суд зауважує, що питання щодо достовірності довідки від 22.09.2020 року №10/326 не було предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, зокрема Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовляючи позивачеві у перерахунку пенсії на підставі довідки від 22.09.2020 року №10/326 і повертаючи вказану довідку без розгляду не посилалося на недостовірність довідки, як на підставу повернення такої.

Таким чином суд констатує, що предметом спору у даній справі було, саме, не здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахунку та виплати пенсії позивачеві на підставі довідки Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку від 22.09.2020 року №10/3261.

З огляду на вище викладене суд констатує, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням мотивів викладених у такій, фактично свідчить про намагання заявника ініціювати переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Однак для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/127/21 від 12.04.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, зміст рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/127/21 від 12.04.2021 року, яке залишенго без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 року, та їх співставлення із зазначеними заявником обставинами свідчить про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №260/127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 09.03.2022 року.

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №260/127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 09.03.2022 року.