Рішення № 10363594, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1609.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м. Київ (ідентифікаційний код 36146554)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7», м. Київ (ідентифікаційний код 36530259)

про: стягнення 52800,00 грн.

за участю:

представника Позивача –Грабовська І.В. (за довіреністю №21 від 23.04.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м.Київ (ідентифікаційний код 36146554) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7», м. Київ (ідентифікаційний код 36530259) (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 52800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №22-02/2010 від 22 лютого 2010 р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №22-02/2010 від 22 лютого 2010 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 р. від 18.05.2010 р. (форма КБ-2), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. від 18.05.2010 р. (форма №КБ-3), Акт звіряння розрахунків від 18.05.2010 р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12,15,54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 11.06.2010 року через канцелярію суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, правоустановчі документи Позивача, пояснення Вих.№38 від 11.06.2010р.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.06.2010р. заявив Клопотання про забезпечення позову вих.№40 від 23.06.2010р. та Заяву про уточнення позовних вимог вих.№33 від 11.06.2010р., якою зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу –52080 грн., заявив до стягнення 605,69грн. –пені, 89,89грн. –3% річних, надав розрахунок штрафних санкцій та копію платіжного доручення №182 від 25.02.2010р. про сплату Відповідачем 30000,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.07.2010р. надав до матеріалів справи докази відправки Відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, Заяву про відмову від позовних вимог, що стосуються стягнення з відповідача на користь позивача 605,59грн., 89,89грн. –3% річних від простроченої суми, підтримав позовні вимоги щодо стягнення 52080,00грн.

Справа розглядається з урахуванням вказаної Заяви про уточнення позовних вимог вих.№33 від 11.06.2010р.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено Договір №22-02/2010 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Підрядник передає, а Субпідрядник приймає на себе виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування буроін’єкційних паль згідно робочої документації: діаметром 620 мм, довжиною 15 м в кількості 24 шт.; - діаметр 620 мм, довжина 25 м в кількості 4 шт.; - вартість 1м3 складає 375,00 грн., геометричний обсяг улаштування паль складає 140 куб.м. На об’єкті: м.Київ, вул.Кондратюка,1 (Житлово-офісний комплекс Міністерський).

Згідно п.2.3. Договору Загальна зарість робіт з вартістю перебазування техніки на будівельний майданчик складає 82200,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно умов розділу 3 зазначеного Договору передбачені порядок платежів та розрахунків, зокрема:

- на протязі 2 (двох) календарних днів після підписання Договору Генпідрядник перераховує на р/р Субпідрядника аванс в розмірі 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ. (п.3.1.)

- Підрядник гарантує остаточну оплату прийнятих робіт протягом 3-х банківських днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт і довідки по формі №КБ-3. (п.3.3.)

Відповідно п.4.1. Договору фактично виконані Субпідрядником обсяги робіт оформлюються актами виконаних робіт і довідкою по формі №КБ-3, які представляються Субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов’язань (п.9.2. Договору).

Як вбачається із наданого Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року від 18 травня 2010 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року від 18 травня 2010 року, підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін за Договром без будь-яких зауважень, Позивач виконав комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування буроін’єкційних паль на суму 82 080,00 грн.

На виконання п.3.1. Договору Відповідач сплатив Позивачу аванс у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №182 від 25.02.2010р.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звірення розрахунків станом на 18.05.2010р., підписаного сторонами без зауважень, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 52 800,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати виконаних робіт згідно умов договору 22-02/2010, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення 52800,00грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 11.06.2010р. Позивач зменшив розмір суми основної заборгованості заявленої до стягнення, оскільки сума боргу становить 52 080,00грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача щодо стягнення 605,59грн. –пені, 89,89грн. –3% річних такими, що підлягають припиненню, вимоги щодо стягнення 52 080,00 грн. такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.875- ст.886 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов Договору підряду №22-02/2010 від 22.02.2010 року, що підтверджено Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року від 18 травня 2010 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року від 18 травня 2010 року на суму 82 080,00 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору Підрядник гарантує остаточну оплату прийнятих робіт протягом 3-х банківських днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт і довідки по формі №КБ-3.

Проте Відповідач, всупереч п.3.3. Договору здійснив лише часткову оплату за виконану роботу (сплатив аванс на виконання умов п.3.1. Договору у розмірі 30000,000 грн.) Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 52 080,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення пені в сумі 605,69грн. та 3% річних у сумі 89,89грн. провадження по справі слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою Позивача від позову в цій частині.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать Відповідачу в розмірі 52080,00грн., які знаходяться на рахунку №26001000473307 в ПАТ «Універсал Банк»в м.Києві, МФО 322001, та на інших рахунках ТОВ «Європа 7»виявлених під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м. Київ (ідентифікаційний код 36146554) щодо стягнення 52 080,00 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7», м.Київ, (ідентифікаційний код 36530259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м.Київ (ідентифікаційний код 36146554) заборгованість у розмірі 52080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7», м.Київ, (ідентифікаційний код 36530259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м.Київ (ідентифікаційний код 36146554) пені у розмірі 605,59грн., 89,89грн. –3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7», м. Київ, (ідентифікаційний код 36530259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд», м. Київ (ідентифікаційний код 36146554) витрати по сплаті державного мита в розмірі 520,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 09.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева