Рішення № 10363487, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/25708.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» До           Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

Простягнення 9729,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Салій М.Ф.

від відповідачів           Годованець В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»9729,20 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення на позовну заяву від 29.06.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року між Коваленко Вікторією Олександрівною та ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія" у відповідності з Правилами добровільного страхування автотранспортних засобів № 06 - 1 в редакції від 19.09.03р., був укладений договір № КИ-06-1/07-849 добровільного страхування автотранспортних засобів, автомобіля марки LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер АА 0004 ВА. Страхова сума склала - 341950 грн. 00 коп.

У відповідності до умов Договору страхові випадки наступають у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок: ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, вибуху або самозаймання та у разі крадіжки, грабежу ТЗ.

19 червня 2008 року о 17 годині 10 хвилин, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталась по вул. Червоноармійській, 20 в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля марки LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер АА 0004 ВА, яким керував Коваленко О.М. та автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 2604 АЕ, під керуванням Мусатова А.Д.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 2604 АЕ, під керуванням Мусатова А.Д. вимог п. 13.1, Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 р., справа № 3-27386/2008.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер АА 0004 ВА, яким керував Коваленко О.М., були завдані механічні пошкодження.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер АА 0004 ВА визначені відповідно рахунку «Тандем-Авто»№ ТС00003382 від 07.07.2008 p., та складає 9291 грн. 20 коп. - сума матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ.

За вищезазначеним договором страхування ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" було виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № КИ-06-1/07-849 /1/187 від 29 липня 2008 року у сумі 9291 грн. 20 коп., а також оплачена вартість проведення авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку ТЗ - звіт № 491/06/08 від 15.07.2008 року в сумі 438 гри., акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.07.2008 р.

За твердженням Позивача, загальна сума понесених збитків Страховиком за застрахований автомобіль LEXUS GX 470, державний реєстраційний номер АА 0004 В А, становить 9729 грн. 20 коп.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 9291,20 грн.

Твердження Відповідача, що позивач повинен був відмовити Коваленко В.О. у виплаті страхового відшкодування на підставі умов договору, а саме:

- на підставі п.11.1.1, який передбачає, що виключенням із страхових випадків та обмеження страхування є керування транспортними засобами, особою що не зазначена у Договорі або заяві на страхування як особа, яка має право на керування застрахованим транспортним засобом та

- на підставі п. 17. 2.9, який передбачає загальні обмеження при здійсненні виплати страхового відшкодування, та підстави відмовити у виплаті страхового відшкодування де зазначається, що Страхувальник або Вигодонабувач не повідомив Страховика про суттєві зміни обставин, які були представлені Страховику при укладенні Договору страхування, у випадку коли ці зміни можуть суттєво впливати на збільшення страхового ризику,

не приймається судом до уваги, оскільки:

- відповідно до умов договору добровільного страхування, п.13.2.1., при укладанні договору страхування страхувальник повинен надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку змін страхового ризику;

- матеріалами справи доведено, що у даному випадку страхувальником була надана повна інформація, для оцінки страховиком страхових ризиків, зміст договору становили умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, умови договору задовольняли сторони і договір був прийнятий сторонами, що відповідало ст..628 ЦК України;

- згідно заяви Коваленко В.О. до договору добровільного страхування в пункті –дані про водіїв та осіб допущених до управління автомобілем, вказано, що керувати автомобілем мають право, водії які мають право керувати ТЗ і їх перелік не обмежений заявою до договору страхування;

- в даному випадку, транспортним засобом керував Коваленко О.М. за дорученням, що не несе зміну страхових ризиків, а тому страхувальник Коваленко В.О. і не повинен був повідомляти страховику про те, що Коваленко О.М. мав право керувати застрахованим автомобілем;

- договором добровільного страхування (п.11.1.2.) передбачена відмова у виплаті страхового відшкодування тоді, якби Коваленко О.М. керував автомобілем без доручення.

В частині стягнення 438 грн. витрат на проведення експертизи суд відмовляє, оскільки ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, у такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Оскільки Закрите акціонерне товариство «Українсько-Російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»не мала змоги реалізувати своє право, на проведення оцінки майна, надане законодавством, тому вимога позивача про стягнення витрат понесених позивачем за проведення експертизи є не правомірною.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 9291,20 грн. суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі 9291,20 грн. суми страхового відшкодування, в частині стягнення 438 грн. послуг на автотоварознавче дослідження суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

06.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2010 для оголошення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 29-Б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) 9291 грн. 20 коп. суму страхового відшкодування, 97 грн. 40 коп. державного мита та 225 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко