Рішення № 103633400, 10.03.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 395/36/22 Провадження № 2/395/78/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:Приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьова ТетянаВалентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Досуду ізпозовною заявоюзвернулася ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:Приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьова ТетянаВалентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,вказавши,що вонадізналася,що нібито31жовтня 2019року міжАТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» танею булоукладено кредитнийдоговір №2001437707801.В подальшому(влистопаді 2021року),позивач дізналася про те, що існуєвиконавчий напис№ 31916від 04.10.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВ.О.про стягненняз неїна користьАТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором врозмірі 34169,30 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за правовою допомогою до адвоката, після отримання відповіді на адвокатський запит). Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості від АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,не отримувалажодних повідомленьстосовно погашеннязаборгованості.Виходячи іззмісту виконавчогонапису позивачмає заборгованістьза кредитнимдоговором.Проте,їй невідомо про обставиничи привчиненні виконавчогонапису нотаріус,третя особаотримувала відвідповідача первиннідокументи щодовидачі кредитута здійсненняйого частковогопогашення (платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості.

Представник позивача та позивач, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, просила задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.

Третя особаприватний виконавець виконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьова Т.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,що яквбачається звиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.від 04.10.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 31916, стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства«ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» заборгованість,що виниклапо кредитномудоговорі №2001437707801 від 31жовтня 2019року.У виконавчомунаписі зазначено,що стягненняпроводиться заперіод з29грудня 2020року по09серпня 2021року.Сума заборгованостісклала 33919,30грн.,з них:прострочена заборгованістьза сумоюкредиту 6271,56грн.;прострочена заборгованістьза відсотками 7742,08грн.;строкова заборгованістьза сумоюкредиту 18914,50грн.;строкова заборгованістьза відсотками 991,16грн.;плата завчинення виконавчогонапису 250грн.00коп.,а всього34169,30 грн. (а.с.11).

Вказаний виконавчийнапис булопред`явленодля примусовоговиконання доприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67268736 від 25.10.2021 року (а.с. 9-10).

Відповідно дост. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зістаттею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1статті 88 ЗУ «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» та чи від приватного нотаріусаКиївського МНОБригіди В.О.не отримувала.

Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається, з копії паспорта позивача ОСОБА_1 народилася у м. Черкаси та зареєстрована по АДРЕСА_1 , проте у виконавчому написі вказано місце народження позивача с. Листопадове, що свідчить про недостовірність інформації щодо особи, яка зазначена у виконавчому написі (а.с.7-8, 11).

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Отже,враховуючи обставинисправи,спірними єдва питання:чи вчиненоспірний виконавчийнапис вмежах трирічногостроку здня виникненняправа вимогиу стягувачата чипідтверджували наданінотаріусу документибезспірність вимогдо позивача.Крім того,відповідач АТ«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно доч.1 ст.142 ЦПК Українисуд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого нею під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «КБ Приватбанк» № 0.0.2409274490.1 від 10.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп.

Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:Приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьова ТетянаВалентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис№ 31916,вчинений приватнимнотаріусом КиївськогоМНО БригідоюВ.О.04.10.2021року простягнення з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства«ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» заборгованості закредитним договором№ 2001437707801 від 31 жовтня 2019 року,укладеним між ОСОБА_1 таАкціонерним товариством«Перший Український Міжнародний Банк» (кодЄДРПОУ 14282829)у розмірі 34 169,30 грн.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, код ЄДРПОУ 37918230 повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_1 , у відповідності до квитанції АТ «КБ Приватбанк» № 0.0.2409274490.1 від 10.01.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства«ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повнийтекст рішеннявиготовлений10 березня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський

Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повнийтекст рішеннявиготовлений10 березня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський