Рішення № 10363177, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/6708.06.10 За позовом          Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»;

до                    Районного відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у м. Києві (відповідач 1);

Державного казначейства України (відповідач 2);

про                    відшкодування шкоди у розмірі 2573906,84 грн.

за участю Прокуратури м. Києва

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          Морозов В.Ю., представник, посвідчення №137 від 21.07.2009 р.;

Від позивача:          Вакуленко В.В., представник, довіреність б/н від 16.11.2009 р.;

Від відповідача 1:           не з'явились;

Від відповідача 2:          Проніна Е.С., представник, довіреність №18-22/7638 від 22.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі №18/67, справа призначена слуханням на 25.02.2010 р.; до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Державне казначейство України.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 25.02.2010 р. до 04.03.2010 р., з 04.03.2001 р. до 18.03.2010 р., з 18.03.2010 р. до 30.03.2010 р., з 30.03.2010р. до 22.04.2010 р., з 22.04.2010 р. до 18.05.2010 р., з 18.05.2010 р. до 08.06.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучене Державне казначейство України; останнє виключене із участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача 1 відшкодувати матеріальні збитки у сумі 2573906,84 грн.; зобов’язати Державне казначейство України списати в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача 2573906,84 грн. з метою відшкодування збитків, завданих останньому неправомірними діями відповідача, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 —Районний відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у наданих письмових запереченнях та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача, адресовані відповідачеві 2, заперечував, у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала;

—згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби є самостійними юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку;

—частинами 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їм майном;

—зобов’язання юридичних осіб, в свою чергу, виникають із підстав завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України);

—органи державної влади, як юридичні особи, самостійно відповідають за своїми зобов’язаннями, в тому числі і за зобов’язаннями, які виникають з підстав завдання шкоди;

—відповідач 2, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушував, а тому правових підстав для задоволення вимог позивача немає.

Прокуратура міста Києва у наданих письмових поясненнях зазначає про те, що позовні вимоги до відповідача 2 не можуть бути задоволені, оскільки відповідач 2 не є суб’єктом правопорушення, відсутнє протиправне діяння, вчинене ним, відсутні наслідки такого діяння, а також причинно-наслідковий зв'язок між протиправним діянням та наслідками.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та прокуратури, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2002 р. у справі №3/583 за позовом Державної акціонерної холдингової компанія «Енергобуд»до Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією у формі Закритого акціонерного товариства «Барі»про стягнення 6247981,76 грн. позовні вимоги задоволені частково: зобов’язано Спільне українсько-швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Барі»передати на користь Держаної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»кредиторську заборгованість відповідача в ДП «Енергоринок»на суму основного боргу 2573906,84 грн.; з відповідача на користь позивача стягнуто 1700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2002 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №3/583 шляхом заміни відповідача –Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Барі»його правонаступником Закритим акціонерним товариством «Барі»; змінений порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2002 р. у справі №3/583 шляхом стягнення з Закритого акціонерного товариства «Барі»на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»1573906,84 грн. основного боргу за електроенергію, про що виданий наказ про примусове виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2002 р., в порядку статті 89 ГПК України, внесені зміни до резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2002 р., про що господарським судом 18.12.2002 р. виданий відповідний наказ.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2003 р. за результатами розгляду скарги Закритого акціонерного товариства «Барі»зобов’язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві –Філончука А.В. в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2002 р. у справі №3/583 винести постанову про звернення стягнення на майно (в тому числі грошові кошти) Закритого акціонерного товариства «Барі», які знаходяться у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) у сумі 2573906,84 грн. на користь Державної акціонерної холдингової компанія «Енергобуд».

07.07.2003 р. районним відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2009 р. у справі №2-2242/14 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2002 р. у справі №3/583.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 07.07.2003 р. звернуто стягнення на майно (в тому числі грошові кошти) Закритого акціонерного товариства «Барі», які знаходяться у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) в сумі 2573906,84 грн. на корить Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд».

З листа Головного управління юстиції у м. Києві від 21.04.2008 р. №3413 вбачається, що у подальшому виконавчий документ було надіслано до виконання до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривий Ріг; у зазначеному листі також зазначено, що виконавче провадження у даній справі було втрачено, вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Підварко О.В. не має можливості, оскільки на даний час у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зазначена особа не працює.

17.09.2003 р. вищезазначений виконавчий документ надійшов повторно на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2008 р. у справі №3/583 заяву керуючого санацією Державної акціонерної компанії «Енергобуд»про видачу дубліката наказу №3/583 від 18.12.2002 р. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 р. заява керуючого санацією Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»про поновлення строку для пред’явлення наказу №3/583 від 18.12.2002 р. до виконання залишена без задоволення.

Листом Київського управління з питань банкрутства від 04.06.2007 р. №15-21/437 позивача повідомлено про те, що Господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство №23/638-б від 29.12.2006 р. ЗАТ «Барі».

Листом ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»від 08.10.2009 р. №7661/81 позивача повідомлено про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/55 стягнуто з ВАТ «ПівнГЗК»на користь ЗАТ «Барі» заборгованість у розмірі 4497263,00 грн.; наказ господарського суду для примусового стягнення з ВАТ «ПівнГЗК»вказаної заборгованості було передано для виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ; державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження; з огляду на укладення між ВАТ «ПівнГЗК»та ЗАТ «Барі»мирової угоди, на підставі отриманої від стягувача заяви з проханням припинення виконання наказу №23/55 та повернення виконавчих документів без виконання, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ від 18.07.2007 р., наказ №23/55 від 20.01.2001 р. повернуто стягувачу; ВАТ «ПівнГЗК»не має заборгованості перед ЗАТ «Барі»за рішенням суду по справі №23/55.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1, виходячи з наведеного нижче.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що внаслідок невиконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві наказу Господарського суду міста Києва у справі №3/583 зазначений наказ не виконаний та станом на день слухання справи у судовому засіданні відсутня можливість його подальшого виконання, що підтверджується зазначеним нижче:

—як було зазначено у листі Головного управління юстиції у м. Києві від 21.04.2008р. №3413 виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва у справі №3/583 було втрачено;

—ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2002 р. у справі №3/583 відмовлено у видачі дубліката наказу у даній справі;

—між ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»та ЗАТ «Барі»укладена мирової угода щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по стягнення з ЗАТ «Барі»заборгованості у розмірі 4497263,00 грн.;

—постановою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. ЗАТ «Барі»визнано банкрутом.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»визначено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено, що районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.

Враховуючи вищезазначені обставини, внаслідок невиконання відповідачем 1 зобов'язань щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №3/583 позивачеві завдана майнова шкода у сумі 2573906,84 грн. (сума, що підлягала стягненню за зазначеним наказом господарського суду).

Вина відповідача 1 повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 1 позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1.

Позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають задоволенню, оскільки статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Слід також зазначити про те, що особа несе цивільно-правову відповідальність за наявності складу цивільного правопорушення, до якого віднесено: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

У даному випадку у діях відповідача 2 відсутній склад цивільного правопорушення, а тому позовні вимоги до останнього не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (інд. 01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, код ЄДРПОУ 34979022) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»(юридична адреса: інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27; поштова адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 17, оф. 4; код ЄДРПОУ 23510755) 2573906 (два мільйони п’ятсот сімдесят три тисячі дев’ятсот шість) грн. 84 коп. матеріальної шкоди. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко