ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12.07.10№ 05-5- 45 / 7596
Суддя , розглянувши
позовну заяву Сопова Володимира Михайловича
до Адвокатського об"єднання "Дарницька колегія адвокатів Києва"
про визнання недійсним загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 № 22 Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Натомість в реквізиті "Призначення платежу" квитанції від 08.07.2010 не вказано, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Отже, позивачем не надано доказів сплати державного мита саме із поданої до суду позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до квитанціївід 08.07.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, проте позивачем не зазначено у вказаній квитанції всіх необхідних і достатніх реквізитів вказаного платежу, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаної квитанції в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повідомляємо, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Балац С.В.
Судове рішення № 10362992, Господарський суд м. Києва було прийнято 12.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: