Рішення № 10362770, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/16122.06.10 За позовомКомунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві

заборону використовувати приміщення квартири не за призначенням та зобов‘язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Пипченко Б.Ю. - представник

Овчаренко О.О. –представник

Шушняк Б.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" використовувати приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві в промислових цілях як офіс для здійснення господарської діяльності пов’язаної з наданням телекомунікаційних послуг; зобов’язання відповідача привести приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві у попередній стан відповідно до проектної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири № 83 в будинку №14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві і використовує квартиру під офіс, здійснив в квартирі перепланування без наявності відповідного дозволу, що є порушенням норм чинного законодавства. У зв‘язку з тим, що на позивача покладено обов‘язок забезпечити схоронність житлового фонду та належну його експлуатацію, позивач керуючись ст. 319, ст. 320 Цивільного кодексу України, ст. 152, ст. 189 Житлового кодексу УРСР звернувся до суду з вимогою зобов‘язати відповідача усунути порушення норм чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки спір не підвідомчий господарському суду, а підвідомчий адміністративному суду, так як позивач є суб‘єктом владних повноважень. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, а отже відсутнє право на звернення до суду. Також зазначає, що відповідач не використовує квартиру в промислових цілях, а тому відсутні підстави для обмеження прав власника розпоряджатись належним йому майном.

Третя особа у своїх письмових поясненнях повністю підтримує позовні вимоги та зазначає про здійснення відповідачем перепланування в квартирі без належних дозволів, що дає підстави позивачу для звернення до суду з вимогою провести відповідну перебудову.

Третьою особою також подана заява про забезпечення позову шляхом заборони використання реконструйованої квартири № 83 на вул. А. Вербицього,14-В у Дарницькому районі міста Києва, в задоволенні якої судом відмовлено через необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Управління житлового господарства Дарницького району міста Києва" (далі - позивач), відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 02.10.2001 № 11, здійснює господарську діяльність із утримання, обслуговування, експлуатації житлового та нежитлового комунальної власності району фонду, а також здійснення контролю за додержанням встановленого порядку використання жилих і інших приміщень житлового фонду та виконання громадянами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

Відповідно до ст. 175 Житлового кодексу Української РСР, державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", передбачає, що державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний утримувати майно передане йому на баланс та забезпечувати його належну експлуатацію.

Таким чином, відповідно до норм Закону України "Про житлово –комунальні послуги" на позивача покладено обов’язок належного утримання, експлуатації та управління житловим фондом територіальної громади Дарницького району міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" (далі - відповідач), на підставі договору купівлі –продажу від 22.12.2006 набуло право власності на квартиру під № 83 в будинку №14-В, розташованому по вул. Вербицького Архітектора в місті Києві (Дарницький район міста Києва) загальною площею 100,3 кв.м.

22.10.2008 комісією в складі начальника відділу експлуатації КП "УЖГ" Дарницького району м. Києва Арустамяна Е.А., головного спеціаліста Управління ЖКГ Дарницької райдержадміністрації - Петрини Н.В., помічника санітарного лікаря Дарницької СЕС Ульянової Л.О., майстра ЖЕК № 205 КП УЖГ Дарницького району м. Києва - Буланова Т.І., в присутності виконавчого директора ТОВ "Пролайи ТМ" -Луніна О.В., комерційного директора ТОВ "Пролайн ТМ" - Гіденко О.В., довіреної особи, яка представляє інтереси компанії ТОВ "Пролайн ТМ" - Канарченко М.П., обстежено квартиру № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві на предмет її використання не за цільовим призначенням, а саме як нежитлового приміщення та використання під офіс, перевірки наявності іонізуючого та неіонізуючого випромінювання, що може створюватися від експлуатації обладнання, яке встановлене в даному офісі.

В результаті комісійного обстеження вказаної квартири встановлено, що:

-вищевказана квартира використовується не за цільовим призначенням;

-на момент перевірки в квартирі виконане несанкціоноване перепланування (знесена гіпсокартона перегородка між кухнею та коридором, встановлені цегляні перегородки на 2-х балконах);

-в приміщенні кухні самовільно відключена газова плита, існуючий газовий стояк в квартирі закритий гіпсокартоном, погодження від газової контори "Київгаз" не надано;

-1-а кімната (приміщення кухні) в зазначеній квартирі використовується як кабінет, де встановлено 2 робочі комп'ютера та офісні меблі; 2-а кімната в зазначеній квартирі використовується як кабінет, де встановлено 3 робочі комп'ютера та офісні меблі; 3-а кімната в зазначеній квартирі використовується як кабінет; 4-а кімната в зазначеній квартирі використовується як кабінет; у 5-й кімнаті встановленні металеві конструкції для подальшого облаштування мережевих серверів.

За результатами вказаного вище обстеження складено акт.

Відповідачу вручалися: припис від 28.04.2008 про необхідність подання до ЖЕК-205 відповідних документів про переведення квартири в нежитловий фонд та дозволів на виконання діяльності товариства; припис від 06.08.2008 про необхідність подання в ЖЕК-205 копії документів, які надають право на перепланування квартири.

Майстром ЖЕК - 205 з приводу самовільного використання приміщення не за призначенням був складений протокол про адміністративне порушення.

25.02.2010 Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП про порушення Скоробагатько А.М. (генеральний директор ТОВ "Пролайн ТМ") ст. ст. 28,29 Закону України "Про планування і забудову території", оскільки перевіркою встановлено проведення реконструкції квартири № 83 на вул. А. Вербицького, 14-В без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі протоколу від 25.02.2010 постановою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у м. Києві 04.03.2010 №244 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 96 КУпАП на Скоробагатько А.М. накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (штраф сплачено, відповідні докази є в матеріалах справи).

04.03.2010 Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю у м. Києві складено протокол про порушення відповідачем у сфері містобудування ст. ст. 28,29 Закону України "Про планування і забудову території", яким зафіксовано факт реконструкції квартири № 83 на вул. А. Вербицького, 14-В без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі протоколу від 04.03.2010 постановою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у м. Києві 04.03.2010 №8/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування на відповідача накладено штраф у розмірі 1250,00 грн. (штраф сплачено, відповідні докази є в матеріалах справи).

Згідно постанови заступника головного лікаря державного санітарного лікаря Дарницького району міста Києва від 21.07.2008 № 154 на час обстеження встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 42 КУпАП у приміщенні на першому поверсі житлового будинку по вул. Вербицького, 14В функціонує офіс ТОВ "Пролайн ТМ" без погодження з санепідемслужбою на таке функціонування. У зв’язку з чим постановлено тимчасово заборонити функціонування офісу ТОВ "Пролайн ТМ" по вул. Вербицького, 14 В з 22.07.2008 до усунення виявлених недоліків.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2009 № 1467 "Про переведення житлових приміщень квартири № 83 в житловому будинку № 14-В на вул. Вербицького Архітектора у Дарницькому районі в нежилі", жилі приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького переведено у нежилі.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2010 № 55 розпорядження від 29.12.2009 № 1467 "Про переведення житлових приміщень квартири № 83 в житловому будинку № 14-В на вул. Вербицького Архітектора у Дарницькому районі в нежилі" визнано таким, що втратило чинність.

Доказів скасування розпорядження від 11.02.2010 № 55 або визнання його недійсним суду не надано.

Отже, спірне приміщення на момент розгляду справи має статус житлового.

Як свідчать матеріали справи, відповідач використовує це приміщення в якості офісу, та здійснив реконструкцію вказаної квартири без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт. Жодного доказу в спростування цих обставин відповідач суду не надав.

Частина 5 ст. 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як встановлює ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 6 Житлового кодексу Української РСР, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Стаття 382 Цивільного кодексу України встановлює, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, одним з найважливіших прав власників житлового будинку, квартири є можливість власника використовувати квартиру або будинок для власного проживання або проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. В той же час, даному праву кореспондує обов'язок власника використовувати житло лише за цільовим призначенням, тобто неможливість використання житла для промислового виробництва та інших цілей, не пов'язаних із проживанням у ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункти 3 та 4 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлюють, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Також ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та правових підстав захисту прав позивача шляхом заборони відповідачеві використовувати квартиру № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві під офіс для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з наданням телекомунікаційних послуг.

Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що перепланування та переобладнання жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт встановлено Законом України "Про планування та забудову територій" (ст.29) та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Держбудом України від 05.12.2000 № 273.

За п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

В порушення вказаних вище норм, відповідач допустив перепланування в квартирі без отримання дозволів та погоджень, зокрема без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, чим порушив норми чинного житлового та будівельного законодавства України. Дані обставини зафіксовані в ході здійснених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перевірок.

Згідно з п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 189 Житлового кодексу Української РСР, особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при домових територій; у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відзначає, що відповідачем не доведено належними засобами доказування свої доводи та міркування, зазначені у відзиві на позов.

Посилання відповідача на те, що спір не підвідомчий господарському суду, судом відхиляється, оскільки у спірних правовідносинах позивач не виступає суб’єктом владних повноважень, а лише виконує функції власника майна територіальної громади Дарницького району міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про заборону відповідачу використовувати приміщення квартири № 83 під офіс та зобов‘язання відповідача привести приміщення квартири № 83 у попередній стан відповідно до проектної документації, є обґрунтованими, належним чином доведеними, а, отже, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 6-Б, ідентифікаційний код 3345154) використовувати приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві як офіс для здійснення господарської діяльності, пов’язаної з наданням телекомунікаційних послуг.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 6-Б, ідентифікаційний код 3345154) привести приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві у попередній стан відповідно до проектної документації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 6-Б, ідентифікаційний код 3345154, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, ідентифікаційний код 31722755, п/р 26006401028649 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 322904) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:09.07.2010