Ухвала суду № 10362755, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 11/12109.07.10 За скаргою Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на дії органу державної виконавчої служби у справі № 11/121

За позовомДержавного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції",

2) Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" (код 04628646),

3) Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго",

4) Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" (код 01416398),

5) Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

6) Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

прозобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Горденок Я.В. –представник

від відповідача-1 не з’явились

від відповідача-2не з’явились

від відповідача-3Макаренко А.О. –представник

від відповідача-4не з’явились

від відповідача-5не з’явились

від відповідача-6не з’явились

від Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2009 у справі № 11/121 позов задоволено частково, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" повернути Державному видавництву "Преса України" Державного управління справами частину земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами та розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, масив Конча-Заспа, база відпочинку "Поліграфіст"; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" привести частину земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні позивача та розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, масив Конча-Заспа, база відпочинку "Поліграфіст", у придатний для використання стан шляхом демонтажу та вивезення з території зазначеної земельної ділянки тимчасових трубопроводів, споруди високовольтного роз’єднувача, високовольтної силової кабельної лінії, інших ліній комунікацій; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" після демонтажу та вивезення тимчасових трубопроводів, споруди високовольтного роз’єднувача, високовольтної силової кабельної лінії, інших ліній комунікацій, відновити стан частини земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні позивача та розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, масив Конча-Заспа, база відпочинку "Поліграфіст", шляхом поновлення стаціонарного забору, яким огороджено зазначену земельну ділянку, в 2 (двох) місцях, де його було розібрано для прокладання тимчасових комунікацій –вхід на територію земельної ділянки та вихід з території земельної ділянки зі сторони річки Дніпро; очищення території частини зазначеної земельної ділянки від будівельного та іншого бруду і сміття; насадження дерев, кущів, трави на всій території частини зазначеної земельної ділянки (в тому числі на якій знаходилися споруда високовольтного роз'єднувача, високовольтна силова кабельна лінія, тимчасовий трубопровід; вздовж тимчасового трубопроводу у смузі, яка використовувалася для його монтажу до земснаряду; на майданчику вздовж берега річки Дніпро, на якому проводилися роботи по встановленню високовольтного роз'єднувача; на ґрунтовій дорозі, наїждженій під час здійснення робіт по намиву). 16.02.2009 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення від 16.01.2009.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати недійсними та незаконним постанови про повернення виконавчих документів стягувачу; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції відновити виконавчі провадження з виконання трьох наказів Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 № 11/121; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для забезпечення виконання трьох наказів суду, а саме: накласти штраф на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" і на Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції", порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" відповідно до закону, скласти акт про порушення і надіслати до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 призначено судове засідання з розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби на 02.07.2010.

Представники відповідачів-1,2,4,5,6 та Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в судові засідання 02.07.2010 та 09.07.2010 не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що представник відповідача-1 без поважних причини не з’явився на виклик державного виконавця, начальник Обухівського ВДВС штраф на посадових осіб відповідача-1 не наклав, не вчинив заходів примусового виконання рішення суду. Державним виконавцем неправомірно винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, оскільки статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" авансування витрат на проведення виконавчих дій не передбачено. Також державний виконавець не повідомив стягувача про повернення йому виконавчого документа у разі відмови стягувача авансувати виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 01.04.2009 відкрито виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва № 11/121 від 16.02.2009.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції направив відповідачу-1 вимоги-попередження державного виконавця №№11242, 12238, 11241 від 14.08.2009, в яких вимагав виконати три накази господарського суду від 16.02.2009 №11/121 до 21.08.2009.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції направив відповідачу-1 вимогу-попередження № 13949 від 07.10.2009, в якій зобов'язав відповідача-1:

-          виконати наказ господарського суду від 16.02.2009. №11/121 до 15.10.2009;

-          забезпечити присутність належного представника під час проведення виконавчих дій 15.10.2009 о 14:00 годині за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, масив Конча Заспа, база відпочинку "Полігарфіст".

Як свідчать матеріали справи у надані строки відповідач-1 накази господарського суду не виконав.

У зв’язку з тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до позивача (стягувача) з листом № 17489 від 27.10.2009, в якому просив розглянути питання можливості авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами листом №103-1666-к від 24.12.2009 повідомило державному виконавцю, що стягувач є державним підприємством і зобов'язаний витрачати власні кошти у відповідності до фінансового плану. Фінансовими планами стягувача на 2009, 2010 роки не передбачено витрачання коштів на демонтаж тимчасових трубопроводів, інших тимчасових комунікацій та виконання інших робіт, зазначених у наказі господарського суду від 16.02.2009 № 11/121. У зв'язку з наведеним, стягувач не має можливості здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду від 16.02.2009р. №11/121 в примусовому порядку.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 31.03.2010 на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчі документи (три накази № 11/121 від 16.02.2009) стягувачеві на підставі того, що для виконання рішення стягувачу (скаржнику) було запропоновано здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій, однак стягував не надав згоду на авансування таких витрат, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" авансування витрат на виконавче провадження є правом, а не обов'язком стягувача.

Відповідно до п. 4 с. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тобто, державний виконавець має право повернути стягувачу виконавчий документ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності таких двох умов: авансування витрат передбачено цим Законом; державний виконавець попередив стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Порядок виконання рішення суду від 16.01.2009р. №11/121, за яким відповідач-1 зобов'язаний особисто вчинити певні дії, регулюється ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" авансування витрат на проведення виконавчих дій не передбачено.

Крім того, в листі № 17489 від 27.10.2009 державний виконавець не попередив стягувача про повернення йому виконавчого документа у разі відмови авансувати витрати на проведення виконавчих дій.

Відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції письмових заперечень щодо обставин, викладених у скарзі, не подано, доказів на підтвердження повідомлення стягувача про повернення йому виконавчого документа у разі відмови стягувача авансувати виконавче провадження суду не надано.

Таким чином, державний виконавець в порушення п. 4 ч. 1 ст. 40 та ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанови від 31.03.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України (ст. 11 Закону України "Про судоустрій України"). Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Враховуючи викладене, скарга Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами в частині визнання незаконними постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 31.03.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарга в частині вимог про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції відновити виконавчі провадження з виконання трьох наказів Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 № 11/121; зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для забезпечення виконання трьох наказів суду, а саме: накласти штраф на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" і на Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції", порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" відповідно до закону, скласти акт про порушення і надіслати до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов’язком відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на дії органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати незаконними:

- постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 31.03.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 12133590);

- постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 31.03.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 12133582);

- постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 31.03.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 12133604).

3. В іншій частині скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на дії органу державної виконавчої служби відхилити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Суддя                     Ю.М. Смирнова