Ухвала суду № 103627432, 03.03.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2497/19

6/214/60/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що 06.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року. 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача зазначив про її розгляд у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 06.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року в розмірі 93668 грн. 97 коп., а також судових витрати у розмірі 2881 грн. 50 коп.

30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом у справі №214/2497/19 про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в особі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по цивільній справі №214/2497/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.