Рішення № 10362651, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/13709.06.10 а позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС"

до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пантюхова Дмитра

Миколайовича

про стягнення 89 113, 87 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Балан Д.Р. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пантюхова Дмитра Миколайовича про стягнення 89 113, 87 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № КИ-290509 від 29.05.09.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/137 від 15.04.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 15.04.10.

02.04.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні представник Позивача повідомив, що 23.02.2010 року на підставі Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, протоколу загальних зборів учасників товариства № 26 від 16.02.10 товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма “Планета Сервіс-К”(код ЄДРПОУ 24438416) змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕМІКС”(код ЄДРПОУ 24438416), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ доданим до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та враховуючи клопотання представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.05.10 та здійснено заміну Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма “Планета Сервіс-К” на товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС".

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував в повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.06.10.

В судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання призначене на 09.06.10 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС" (далі –Позивач) та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Пантюховим Дмитром Миколайовичем (далі –Відповідач) укладено договір оренди № КИ-090509, відповідно до умов якого Орендодавець (Позивач) зобов’язується передати, а Орендар (відповідач) прийняти в оперативну оренду технологічний транспорт, а саме: навантажувач електричний, модель CPD18J-D1, заводський номер 080516088 в кількості 1 шт., загальною вартістю 25074, 00 дол. США.

Згідно умов Договору плата за тимчасове користування майном за один календарний місяць складає 1939, 00 дол. США, яка повинна сплачуватись Орендарем згідно графіку оплат, на розрахунковий рахунок Позивача шляхом 100 % попередньої оплати на підставі виставленого рахунку, не пізніше другого банківського дня місяця, за який перераховується орендна плата. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті по курсу купівлі долару США АКБ «Приватбанк»на МВРУ, на дату, що відповідає виписки рахунку.

На виконання умов Договору № КИ-090509 від 29.05.2009 Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду майно, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі, підписаними двома сторонами (копії додані до матеріалів справи) від 24.06.09.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, грошові кошти за оренду перерахував частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № КИ-090509 від 29.05.2009 складає: 45732, 19 грн. основного боргу, 414, 95 грн. 3 % річних, 1302, 89 грн. інфляційних нарахувань, 19908, 76 грн. штрафу, 3319, 58 грн. пені та 23472, 92 грн. збитків понесених внаслідок ремонту навантажувача. Сплата пені та штрафу передбачена п.п. 9.4 та 9.7 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 23472, 92 грн. понесених Позивачем на ремонт навантажувача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, вимога щодо стягнення 23472, 92 грн. понесених Позивачем на ремонт навантажувача за своєю правовою природою є збитками.

Необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що ним були понесені зазначені збитки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 23472, 92 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пантюхова Дмитра Миколайовича (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 23, кв. 37, ідентифікаційний номер 2809516434, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІКС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29, код ЄДРПОУ 24438416) 45732 (сорок п’ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 19 коп. основного боргу, 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 95 коп. 3 % річних, 1302 (одну тисячу триста дві) гривні 89 коп. інфляційних нарахувань, 19908 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісім) гривень 76 коп. штрафу, 3319 (три тисячі триста дев’ятнадцять) гривень 58 коп. пені, 706 (сімсот шість) гривень 78 коп. державного мита, 187 (сто вісімдесят сім) гривень 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 23472, 92 грн. збитків понесених внаслідок ремонту навантажувача відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення _____