Рішення № 10362661, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/27701.07.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ концепт»

про стягнення 97847,49 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Кудрявцева Р.М. за довіреністю №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 01.07.10 суд у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ концепт»(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 97847,49 грн.

Позовні вимоги заступника прокурора обґрунтовані тим, що в наслідок невиконання відповідачем істотних умов Договору № 281/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 07.09.09, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 97847,49 грн, тому керуючись ст. 121 Конституції України, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 2 ГПК України заступник прокурора просить Господарський суд м. Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Концепт»на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради борг по орендним платежам у розмірі 97847, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.10 року порушено провадження у справі № 40/277, розгляд справи призначено на 17.06.10 року.

Ухвалою суду від 17.06.10 відкладено розгляд справи на 01.07.10.

У судове засідання, призначене на 01.07.10, зявився повноважний представник Позивача, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі. Підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, буд.23-Б, ідентифікаційний код 35033312.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив, що 07.09.09 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради та Відповідачем укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва № 281/4 (Договір). Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення (надалі обєкт) загальною площею 157,6 кв.м. по вул. Дмитрівська, 23 Б в місті Києві, мета оренди: S1-157,6 кв.м - під офіс (п.п.1.1,1.2 Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору строк дії договору встановлений з 07.09.09 р. по 25.08.10.

Згідно з п.3.1. Орендодавець зобовязаний після підписання договору оренди передати, а Орендар прийняти обєкт оренди за актом приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.3.2.1. Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором оренди та 07.09.09. разом з Орендарем уклав Акт передачі-прийому нежитлового приміщення, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.2.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м.Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10483,03 грн та ПДВ 2 096,61 грн всього 12 579,64 грн - згідно невідємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.2. Договору).

Розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відмова Орендаря від зміни розміру орендної плати, у звязку з вищезазначеним , є підставою для дострокового розірвання даного договору (п.2.3 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання договору та незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.п.2.4, 2.5 Договору).

Посилаючись на розрахунок заборгованості за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р., що доданий до матеріалів справи., орган прокуратури стверджує, що орендар (Відповідач) має заборгованість по орендним платежам у розмірі 97847,49 грн.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 97847,49 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди №281/4 від 07.09.09 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем. Позовні вимоги заявлені прокуратурою підтримано у повному обємі та надано відповідні пояснення.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Концепт»(01054, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 23-Б ідентифікаційний код 35033312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 97847,49 грн (девяносто сім тисяч вісімсот сорок сім гривень сорок девять копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Концепт»(01054, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 23-Б ідентифікаційний код 35033312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 978,47 грн (девятсот сімдесят вісім гривень сорок сім копійок) державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 06.07.2010р.