Рішення № 10362277, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/22923.06.10

За позовом Приватного підприємства "Електрокомплект"

до Приватного підприємства "Інтерконтиненталь"

про стягнення боргу 98516,83 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Есауленко М.В. дов. № 5/109 від 29.12.09,

від відповідача - не з'явились.

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Електрокомплект" (далі –позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного підприємства "Інтерконтиненталь" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 98516,83 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у сумі 985,16 грн. сплаченого при поданні позову державного мита, 236,00 грн. –витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/229, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 25.05.10.

Судове засідання призначене на 25.05.10 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді у відпустці та було перенесене на 15.06.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10 розгляд справи відкладено на 23.06.10, через неявку представника відповідача.

23.06.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Електрокомплект" на підставі усної домовленості було здійснено поставку товару Приватному підприємству "Інтерконтиненталь" на суму 98516,83 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи.

Вищезазначений товар отриманий відповідачем на відповідно до підпису керівника підприємства відповідача та відтиску печатки у графі отримувач на вищезазначених накладних, як у своїх поясненнях стверджує позивач.

В порушення домовленостей відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 98516,83 грн.

19.04.10 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1904-1 від 19.04.10, проте вона, станом на день вирішення спору залишена відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 98516,83 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Інтерконтиненталь" (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9; ЄДРПОУ 33596375) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного підприємства "Електрокомплект" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 30783141) 98516 (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 985 (дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук