Рішення № 10362262, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 17/480-13/16403.06.10 За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва,

2. Головного управління комунальної власності міст Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи 1. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця",

2. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про відшкодування шкоди

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Булій Т.В. дов. № ЦХП-1829 від 12.01.10,

був Янко Г.П. дов. № ЦХП 18/709 від 20.04.10,

від відповідача 1) Ядчишин О.В. дов. № 73/38 від 10.02.10,

був Дудар М.П. дов. № 15 від 12.05.10,

2) не з'явився, був Нечипорчук Н.О. дов. № 042/1/7-9937 від 08.12.09,

від третьої особи 1) не з'явився

2) Гуменюк Т.М. дов. Д07/2010/01/04-7 від 04.01.10,

Ріпка Н.А. дов. № Д07/2010/01/04-6 від 04.01.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 31344,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. В адміністративному приміщенні позивача, яке розташоване в багатоповерховому будинку за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект,23, який обслуговується Житлово-експлуатаційною дільницею №902 КП УЖГ Соломянського району м. Києва, сталося затоплення гарячою водою, внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 31344,80 грн, яку на підставі ст.1166 ЦК України має відшкодувати відповідач.

Рішенням Господарського суду міста Києва №17/480 від 16.01.08 в позові відмовлено з підстав недоведеності належності труби, в якій стався прорив, відповідачеві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.08 рішення скасоване, позов задоволений, з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнуто 31344,80 грн. шкоди , заподіяної внаслідок залиття, 313,45 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в позові до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації безхазяйне майно (в т.ч. безгосподарні зовнішньобудинокові інженерні мережі, споруди та обладнання будинку по пр-ту Повітрофлотському, 23 в Києві) було передане на баланс Києва Головного управління комунальної власності м. Києва і останнє має утримувати ці обєкти.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.10 судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи постанову касаційна інстанція зазначила, що поза увагою судів залишилось встановлення місця пошкодження мережі (зовнішньої чи внутрішньої) і як наслідок не зясовано балансову приналежність мережі в якій відбулось пошкодження наслідком чого сталось залиття приміщення і майна позивача.

Згідно до резолюції керівництва суду від 10.03.10 справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.10, матеріали справи прийняті до свого провадження їм присвоєний номер 17/480-13/164, сторони зобовязано вчинити дії надати документи, розгляд справи призначений на 15.04.10.

15.04.10 відповідач надав пояснення відповідно до яких тепломережа є зовнішньою, і та її частина, яка знаходиться у будинку №23 по пр-ту Повітрофлотському між внутрішніми стінами, на його баланс не передавалась і відшкодовувати збитки має власник води.

Представник відповідача -2 надав відзив в якому вказав на не виконання Головним управлінням з питань майна КМДА, правонаступником якого є відповідач -2 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.12.01 №2781 повідомивши, що тепломережу від буд. №21/2 по пр-ту Повітрофлотському до буд №23 по пр-ту Повітрофлотському до комунальної власності територіальної громади міста Києва не прийнято, водночас зазначивши, що будинок по пр-ту Повітрофлотському ,23 переданий Соломянській РДА та Управлянню ЖКГ від Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «ПЗЗ».

У своєму відзиві третя особа -2 заперечуючи проти позову вказала, що існуючі тепломережі, в т.ч. і зовнішньо будинкові, де сталось пошкодження, відповідно до документів укладених між ним, як постачальником теплової енергії, та КП УЖГ Соломянської РДА в особі ДЕЖ №902, як споживача, перебувають на балансі Дільниці по експлуатації житла №902 КП УЖГ Соломянської РДА.

У звязку з неявкою третьої особи -1 та невиконанням вимог ухвали суду, а також через необхідність витребувати нові докази, розгляд справи був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України на 12.05.10.

12.05.10 третьою особою 2 наданий суду договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №310155 від 13.11.03 укладений між ним, як постачальником теплової енергії, та КП УЖГ Соломянської РДА в особі ДЕЖ №902, як споживача.

У звязку з частковим невиконанням вимог ухвали суду, а також через необхідність витребувати нові докази, розгляд справи був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України на 03.06.10.

03.06.10 витребувані судом додатки до договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді надані.

Вході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і просив відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок залиття його приміщення за рахунок балансоутримувача теплотраси.

Відповідач-1 заперечив проти позову, вказавши, що теплотраса в місці її пошкодження належить або Київенерго або безхазяйна.

Відповідач-2 заперечив проти позову до нього, вказавши, що не є ні власником ні баланосутримувачем, що виключає його відповідальність.

Третя особа-1 відзиву та заперечень не надала.

Третя особа-2 вказала, що відповідальним за пошкодження внаслідок залиття є балансоутримувач внутрішньо будинкових мереж теплотраси, яким є відповідач-2.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України та розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Відповідно з вимогами ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.07 в приміщенні ДП “Укрзалізничпостач”, яке розташоване за адресою: Повітрофлотський проспект,23, сталося залиття гарячою водою архіву.

Як вбачається з письмових пояснень Головного інженера ДЕЖ №902 ДударМ.П. в листі №304 від 07.12.07 адресованому начальнику юридичного відділу КП УЖГ Солом'янського району міста Києва 25.07.07 диспетчерська служба ОДС-2 одержала повідомлення про залиття гарячою водою архіву ДП «Укрзалізничпостач», яке було ліквідоване перекриттям слюсарем-сантехніком ДЕЖ-902 подачі теплоносія в підвальному приміщенні ж/будинку №23 по Повітрофлотському проспекту.

01.08.07 комісією в складі представників позивача було проведено обстеження приміщення та складено Акт від 01.08.2007, в якому зафіксовано затоплення гарячою водою адміністративного приміщення позивача та пошкодження майна позивача. В Акті також було зазначено, що теплотраса, яка проходить через приміщення позивача, не знаходиться на балансі ДП “Укрзалізничпостач”. Відповідач відмовився від підпису Актую

Реагуючи на лист про №ЦХПзтк-20/1107 від 25.07.07 про проведення обстеження і актування залиття відповідач -1, повідомивши, що відключив подачу теплоносія, однак не маючи відношення до приміщення та тепломережі неповажний складати акт, що підтеврджено поясненнями відповідача -1 викладеними у відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи (фотографій, долучених до висновку №8379 спеціалістів КНДІСЕ залиття сталось внаслідок протікання гарячої води переборки з внутрішнього боку стіни.

Протікання всередині будівлі підтвердили представники позивача, відповідача (схема надана в судовому засіданні 03.06.10) та Київенерго.

Згідно з висновком №8379 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття в підвальних приміщеннях за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т,23, станом на час складання висновку, становить 25310 грн. Вартість дослідження склала 6034,80 грн.

Приміщення позивача знаходиться в підвалі багатоповерхового будинку, який обслуговується Житлово-експлуатаційною дільницею №902 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинне законодавство визначає, що внутрішньобудинкові системи водо-, теплопостачання та водовідведення, санітарно-технічні трубопроводи, арматура на них, засоби обліку та регулювання витрати води та теплової енергії і санітарно-технічні прилади, які знаходяться в межах будинку. (постанова КМ України від 30.12.1997 № 1497 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення").

Закон України"Про житлово-комунальні послуги" визначає, що внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 встановлюють, що внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Відповідно до Наказу Міністерство з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження Методики розробки технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами і організаціями 479/15170" від 14.05.08 № 126 внутрішньобудинкова система водопостачання усі трубопроводи, запірна та водорозбірна арматура на них, санітарно-технічні прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання води, які знаходяться в межах будинку, споруди та системи протипожежного захисту.

Як вбачається з додатку №3 (Повітрофлотський, 23 л/р 310291) до договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №31-0155 укладеного 13.11.03 третьою особою-2, як постачальником теплової енергії, та КП УЖГ Соломянської РДА в особі ДЕЖ №902, як споживача тепломережа в місці пошкодження перебуває на балансі ДЕЖ-902, додаток складений за участю представників СВП «Енергозбут»АЕК «Київенерго», ДЕЖ-902 КП УЖГ Соломянської РДА, Управління теплових розподільчих мереж №1 Філіал ТРМ «Київенерго»та Району теплових мереж Філіал ТМ «Київенерго»про що свідчать підписи названих організацій їх підписи скріплені печатками і штампами.

Відповідно до положень п.2.3.3 договору саме відповідач-1 зобовязаний цілорічно проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових теплових мереж.

Господарський суд дійшов висновку, що частина тепломережі в якій сталось пошкодження є елементом внутрішньобудинкової системи водопостачання.

З урахуванням викладеного, не приймаються як доказ неналежності тепломережі в якій сталось пошкодження, доводи відповідача-1 про те, що угода-гарантія, укладена між Соломянською РДА у м. Києві та ДТГО «ПЗЗ»передбачала передачу теплових мереж та споруд і електрокабельних вводів до житлових будинків згідно з додатком №3 до розпорядження Київської міської державної адміністрації №2781 від 24.12.2001, до яких належить будинок по проспекту Повітрофлотському.23 в м. Києві, з обслуговування Київської дистанції цивільних споруд та водопостачання до АК “Київенерго”.

Крім того, посилання на невиконання розпорядження Київської міської державної адміністрації №2781 від 24.12.01 та п.12 додатку 1 Рішення VІ сесії V скликання Київської міської ради «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання»в частині передачі АЕК «Київенерго»тепломережі від житлового будинку на Повітрофлотському просп., 23 до житлового будинку по Повітрофлотському просп., 21/2 не спростовують зібраних у справі доказів на підтвердження визначення балансоутримувача частини тепломережі, яка розташована всередині (в межах внутрішніх стін) житлового будинку на Повітрофлотському просп., 23.

Зібраними у справі доказами стверджується, що внаслідок прориву теплотраси, яка знаходиться всередині будівлі житлового будинку по Повітрофлотському просп., 23 і одночасно проходить через адміністративні приміщення, що знаходиться на балансі позивача сталось залиття підвальних приміщень, опоряджувальних покриттів, покриття підлоги та майна належного позивачеві через що останньому заподіяно майнову шкоду.

Господарський суд приходить до висновку, що відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок залиття має нести власник - баланосоутримувач тепломережі, яким є відповідач -1.

Розмір суми відшкодування матеріальної шкоди, заявлений до стягнення, підтверджений висновком №8379 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття в підвальних приміщеннях за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т,23, станом на час складання висновку, і становить 25310 грн.

Для визначення розміру заподіяної шкоди позивач поніс витрати з оплати дослідження в розмірі 6034,80 грн., що підтверджено актом здачі-приймання висновку спеціаліста №8379 за заявою від 26.07.07.

Відповідачем-1 не надано доказів, які спростовують твердження позивача, підтверджені документами відповідача-1 та третьої особи -2, про належність тепломережі, в якій сталось пошкодження з витіканням гарячої води, саме відповідачу-1.

Контррозрахунку розміру заподіяної майнової шкоди та позовних вимог суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 не є власником або володільцем тепломережі у звязку з чим підстави для покладення на нього відповідальності за залиття відсутні.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 22, 27 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 31720192) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049,м Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття 25310 грн., витрат з оплати дослідження 6034,80 грн., державне мито в сумі 313,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.В позові до Головного управління комунальної власності міст Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання 13.07.10