Рішення № 10362050, 13.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Справа № 5/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бумеранг" юридична адреса: вул. Переяславська, 42/33, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: вул.60-річчя Жовтня, буд.75, м.Кременчук, Полтавська область

до відповідача ТзОВ "Уніплит" вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

про стягнення 42 385 грн. 70 коп. заборгованості за договором поставки, а саме: 35 000 грн. основного боргу, 3282 грн. 25 коп. пені, 480 грн. 33 коп. -3% річних, 1982 грн. інфляційних втрат, 1641 грн. 12 коп. процентів

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Бумеранг" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" про стягнення 42 385 грн. 70 коп. заборгованості за договором поставки, а саме: 35 000 грн. основного боргу, 3282 грн. 25 коп. пені, 480 грн. 33 коп. -3% річних, 1982 грн. інфляційних втрат, 1641 грн. 12 коп. процентів та судові витрати по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання вдруге не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 29.06.10р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 29.06.10р. отримана представником відповідача - 06.07.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між постачальником - ПП "Бумеранг" та покупцем - ТзОВ "Уніплит" було укладено договір поставки № 134/П від 20.11.2008 року, згідно умов якого постачальник зобов"язується передати у власність, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити парафіно-воскову продукцію, марка, кількість і ціна яких передбачена врахунках-фактурах і накладних.

Згідно п.2.3 договору строк оплати кожної партії товару - протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору постачальник передавав покупцю товар на загальну суму 110 000., що стверджується податковою накладною № 323 від 20.11.2009 року, видатковою накладною № РН-0000285 від 20.11.2009 року, довіреністю №417 від 04.11.2009 року.

Однак, покупець, в порушення умов договору, зо отриманий товар розрахувався не вчасно і лише частково в сумі 75 000 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 35 000 грн.

Листом №239/14 від 26.01.2010р. відповідач визнавав заборгованість в сумі 85 000 грн., а листом № 243/14 від 01.02.2010 року - в сумі 75 000 грн. ігарантував погасити заборгованість протягом лютого-березня 2010 року.

Проте, заборгованість в розмірі 35 000 грн. так і залишилась непогашеною відповідачем, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 3282 грн. 25 коп. пені на підставі п.7.2 Договору, 1 982 грн. втрат від інфляції, 480 грн. 33 коп. - 3 % річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та 1 641 грн. 12 коп. на підставі ст.1048 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.3 договору строк оплати кожної партії товару - протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 35 000 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, а відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунтом 7.2 Договору передбачено, що у випадку затримки оплати за поставлений товар постачальник вправі виставити покупцю штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоступлених в строк грошових коштів за кожний день затримки.

Таким чином, нарахована пеня в сумі 3 282 грн. 25 коп. підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 1982 грн. втрат від інфляції та 480 грн. 33 коп. - 3 % річних підлягає до задоволення.

Що стосується нарахованих відповідачем 1641 грн. 12 коп. процентів на підставі ст.1048 Цивільного кодексу України, то вони не можуть бути задоволені судом, оскільки між сторонами не було укладено договору позики і позивач в даних правовідносинах не є позикодавцем в розумінні ст.1048 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.ч.1, 3 ст.549, ч.1 ст.530, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Уніплит" (вул.Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, р/р №2600100017015 в КФ "Укрексимбанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336688, код ЄДРПОУ 30905968) на користь ПП "Бумеранг" (юридична адреса: вул. Переяславська, 42/33, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: вул.60-річчя Жовтня, буд.75, м.Кременчук, Полтавська область, р/р № 26003024286980 в АТ "ПРРУ "Фінанси та кредит" м.Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 32860683) - 35 000 грн. основного боргу, 3282 грн. 25 коп. пені, 480 грн. 33 коп. -3% річних, 1982 грн. інфляційних втрат, 407 грн. 44 коп. сплаченого державного мита та 226 грн. 86 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

ПП "Бумеранг" в стягненні з ТзОВ "Уніплит" 1641 грн. 12 коп. процентів, 16 грн. 42 коп. сплаченого державного мита та 9 грн. 14 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 14.07.10