Рішення № 10362044, 08.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 22/64

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Івано–Франківської філії, м.Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова,32, 76014,

до відповідача: приватного підприємства “Лімниця”, м. Галич, вул Коновальця,36 Б, Івано-Франківська область, 77100,

про стягнення заборгованості в сумі 6204,22грн., 489,13грн. пені, 459,68 грн. інфляційних втрат та 138,46грн. 3% річних, всього 7291,49грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Станіславський Анатолій Михайлович (довіреність № 13-3-3 від 28.12.2009р., паспорт № 586232 від 11.07. 1998р. ),

від відповідача: не з'явились;

                                                            в с т а н о в и в:

          Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Івано–Франківської філії заявлено позов до приватного підприємства “Лімниця” про стягнення заборгованості в сумі 6204,22грн., 489,13грн. пені, 459,68 грн. інфляційних втрат та 138,46грн. 3% річних, всього 7291,49грн.

          Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 (м.Галич) Івано-Франківської філії, правонаступником якого є Цех телекомунікаційних послуг №4 м.Галич Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком”, як підприємством зв'язку, та приватним підприємством “Лімниця”, як споживачем, 01.11.2004р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №357/2, на виконання якого позивачем надавались відповідачу послуги електрозв'язку. Вказує на те, що відповідно до п.4.5. даного договору відповідач був зобов'язаний здійснювати оплату за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак дані договірні зобов'язання відповідач не виконав і оплату за отримані послуги за період з 01.06.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 6204,22грн. не здійснив. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до п.5.8 договору позивачем нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в сумі 489,13грн., а також згідно ст.625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в сумі 459,68грн. та 3% річних в сумі 138,46грн. Посилається на те, що надіслана відповідачу претензія №2/06-12 від 12.03.2010р. залишена ним без відповіді та задоволення.

          Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні та на вимогу суду представив належний розрахунок пені, інфляційних втрат та річних з вказівкою суми заборгованості помісячно, дати виникнення грошового зобов'язання та періоду нарахування. За даним розрахунком сума пені становить 288,49грн., інфляційні втрати —271,42грн., 3% річних -91,43грн.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами суду від 14.06.2010р., від 24.06.2010р.

          За наведених обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.           

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

          Між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 (м.Галич) Івано-Франківської філії, як підприємством зв'язку, та приватним підприємством “Лімниця”, як споживачем, 01.11.2004р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №357/2 (надалі “договір”). Згідно п.1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. В додатку №1, зокрема, передбачено надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку. За умовами п.3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідно до п.4.1., п.4.2. договору послуги, які надають підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; система оплати абонентської плати авансова, міжміські розмови —кредит. В п.4.5. Договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати, споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

          Як передбачено ст.ст.11,509, 523 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору, і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

          Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 ЦК України).

          Згідно ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату за послуги електрозв'язку за період з 01.06.2009р. по 01.04.2010р. належним чином не здійснював, і заборгованість становить 6204,22грн.

          Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором. Умовами п.5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

          Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

          Розрахунок пені, інфляційних втрат та річних, долучений позивачем до позовної заяви, не можна визнати належним, оскільки в ньому невірно визначено дату виникнення грошового зобов'язання. Згідно розрахунку, здійсненому позивачем з урахуванням вказаних вимог, сума пені становить 288,49грн., інфляційних втрат —271,42грн., 3% річних -91,43грн.

          Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.          

          Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ :

          Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (в особі Івано–Франківської філії до приватного підприємства “Лімниця” про стягнення заборгованості в сумі 6204,22грн., 489,13грн. пені, 459,68 грн. інфляційних втрат та 138,46грн. 3% річних, всього 7291,49грн., задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Лімниця” (м. Галич, вул Коновальця,36 Б, Івано-Франківська область, 77100, код ЄДРПОУ 32864012) в користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18, код 21560766) в особі Івано–Франківської філії (м.Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 32, код 01184835) —6204,22грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 288,49грн. пені, 91,43грн. 3 % річних, 271,42грн. інфляційних втрат, всього 6855,56грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень шістдесят п'ять копійок), а також 95,90 грн. (дев'яносто п'ять гривень дев'яносто копійок) сплаченого державного мита та 221,89 грн. (двісті двадцять одна гривня вісімдесять дев'ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог - відмовити.

          Наказ видати стягувачеві після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                   Малєєва Олена Вікторівна          

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 13.07.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович

13.07.2010р.