Рішення № 10362028, 13.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Справа № 5/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Стандарт"ВИ" юридична адреса: вул. Ванди Василевської, 2, м.Харків, 61000; фактична адреса: пл.Повстання, 15, м.Харків

до відповідача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" вул.Левинського,10а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 31 748 грн. 11 коп. заборгованості за договором поставки, а саме: 27 956 грн. 17 коп. основного боргу, 2 795 грн. 61 коп. штрафу та 996 грн. 33 коп. пені

За участю представників:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт ВИ" звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" про стягнення 31 748 грн. 11 коп. заборгованості за договорами поставки, а саме: 27 956 грн.17 коп. основного боргу, 2795 грн. 61 коп. штрафу, 996 грн. 33 коп. пені та судові витрати по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання.

Враховуючи те, що розляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, і те, що відповідач не надіслав суду відзиву на позов із запереченнями проти позову, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що його дії спрямовані на умисне затягування розгляду справи.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між постачальником - ТзОВ "Стандарт "ВИ" та покупцем - ДП "Торговий дім "Роксолана" було укладено договір № 32 від 04.01.2010 року, згідно умов якого постачальник зобов"язується поставити, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити кондитерські вироби (товар) по цінам, в асортименті і кількості у відповідності з видатковою накладною на кожну партію товару, яка являється невід"ємною частиною цього договору.

Згідно п.6.1 договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару рахується дата, проставлена покупцем в видаткових документах постачальника в день поступлення товару.

На виконання вказаних умов договору постачальник по видаткових накладних поставив покупцю продукцію, за яку останній розрахувався частково, залишивши за собою заборгованість в сумі 27 956 грн. 17 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач на підставі п.8.2 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 996 грн. 33 коп. та штраф в розмірі 2795 грн. 61 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.6.1 договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару рахується дата, проставлена покупцем в видаткових документах постачальника в день поступлення товару.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 27 956 грн. 17 коп. заборгованості є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, а відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.8.2 договору у випадку порушення строків оплати, постачальник може стягувати з покупця:

- штраф в розмірі 1% від суми заборгованості, якщо заборгованість термінів оплати склала 20 календарних днів;

- штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, якщо заборгованість термінів оплати склала більше 20 календарних днів;

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2 795 грн. 61 коп. штрафу та 996 грн. 33 коп. пені є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" (вул.Левинського, 10а, м.Івано-Франківськ, р/р 26005504966201 в ВАТ "Сведбанк" в м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34844019) на користь ТзОВ "Стандарт "ВИ" (юридична адреса: вул.Ванди Василевської, б.2, м.Харків, фактична адреса: пл.Повстання, 15, м.Харків, п/р 260019178 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 36817207) - 27 956 грн. 17 коп. основного боргу за отриманий товар, 2 795 грн. 61 коп. штрафу, 996 грн. 33 коп. пені, 317 грн. 48 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 13.07.10