Рішення № 10362026, 13.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Справа № 5/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "РМФ" вул.Січових Стрільців, 57, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100

до відповідача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" вул.Левинського,10а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 15 212 грн. 67 коп. заборгованості за договорами поставки

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" звернулося в суд з позовом до дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" про стягнення 15 212 грн. 67 коп. заборгованості за договорами поставки та судові витрати по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання.

Враховуючи те, що розляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, і те, що відповідач не надіслав суду відзиву на позов із запереченнями проти позову, а в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем, де кінцеве сальдо на 28.04.10 на користь ТОВ "РМФ" - 15 212,67 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що його дії спрямовані на умисне затягування розгляду справи.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між постачальником - ТзОВ "РМФ" та покупцем -ДП "Торговий дім "Роксолана" було укладено договір № 17 від 01.01.2010 року, згідно умов якого постачальник зобов"язується передати, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар його на умовах, передбачених даним Договором, продукти харчування.

18.06.2009 року між сторонами було укладено аналогічний договір поставки №35.

Згідно п.5.1 договору №17 від 01.01.2010р. покупець зобов"язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 21 календарних днів з моменту поставки товару, а згідно п.5.1 договору №35 від 18.06.09р. - не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання вказаних умов Договорів постачальник в період з 18.06.2009 року по 04.03.2010 року поставив покупцю продукцію на суму 80 702,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, покупець, в порушення умов договорів, розрахувався за отриманий товар лише частково, - в сумі 64 338 грн., а також здійснив повернення товару на підставі накладної від 10.08.2009р. на суму 1152 грн., тим самим залишивши за собою заборгованість в сумі 15 212 грн. 67 коп. Вказане стверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами, де станом на 28.04.2010 року кінцеве сальдо на користь ТОВ "РМФ" становить 15212,67 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5.1 договору №17 від 01.01.2010р. покупець зобов"язаний здійснити оплату вартості отриманої партії товару по мірі реалізації, але не пізніше 21 календарних днів з моменту поставки товару, а згідно п.5.1 договору №35 від 18.06.09р. - не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 15 212 грн. 67 коп. заборгованості є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" (вул.Левинського, 10а, м.Івано-Франківськ, р/р 26005504966201 в ВАТ "Сведбанк" в м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34844019) на користь ТзОВ "РМФ" (вул.С.Стрільців, 57, м.Теребовля, Тернопільська область, р/р 26003770402272, МФО 315018 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 22602774) 15 212 грн. 67 коп. заборгованості за отриманий товар, 152 грн. 13 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 13.07.10