Рішення № 10361936, 16.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа № 8/132/10

Суддя

ПозивачПриватне підприємство «Пронет», м.Київ, вул.. Марка Вовчка, 18-А

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя», м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:Деркач О.Д., дов. Від 05.03.2009 Відповідача:Не з’явився Заявлено позов про стягнення з відповідача 10000 грн. основного боргу, 344 грн. 11 коп. процентів річних, 730 грн. втрат від інфляції грошових коштів. Розгляд справи, призначений на 31.05.2010 р. відкладався до 16.06.2010 р. за клопотанням відповідача. Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в засіданні 16.06.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України. В обґрунтування вимог зазначає, що на замовлення відповідача поставив обладнання та виконав роботи з використанням власних матеріалів по створенню системи пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача за адресою м.Запоріжжя, вул.. сорок років Радянської України, 45. Перелік, кількість, вартість обладнання та матеріалів, а також вартість робіт для створення системи пожежної сигналізації позивач вказав в рахунку № ПН00000185 від 21.02.2008 р., пред’явленому на оплату відповідачу. Загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт за вказаним рахунком склала 17499 грн. 98 коп. За видатковою накладною № РНк-12585 від 10.11.2008 р. позивачем передано відповідачу обладнання на суму 10868 грн. 76 коп. Факт виконання робіт згідно вказаного рахунку підтверджується актом здачі приймання робіт №1 на суму 6631 грн. 22 коп., підписаним відповідачем без зауважень 10.11.2008 р. Претензією № 293 від 18.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату отриманого обладнання та послуг. Відповідач зобов’язання щодо оплати за отримані послуги виконав частково в сумі 7499 грн. 98 коп. Позивач зазначає, що з 01.07.2009 р. у відповідача виникла заборгованість за отримані товаро-матеріальні цінності у розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з останнього. Також у відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення нараховано 730 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2009 р. до лютого 2010 р. та 244 грн. 11 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.07.2009 р. по 23.04.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився. В судове засідання 31.05.2010 р. відповідач свого представника за викликом не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю представника. За клопотанням відповідача розгляд справи відклався до 16.06.2010 р. В судове засідання 16.06.2010 р. представник відповідача не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю представника. Клопотання відповідача відхилено судом. При цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень. За даних обставин суд розцінює поведінку відповідача як неповагу до суду та іншої сторони судової справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріли справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов’язання. Зобов’язання відповідно до ст. 509 ЦК України –це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковою накладної № РНк-12585 від 10.11.2008 р. позивач передавав, а відповідач приймав обладнання на загальну суму 10868 грн. 76 коп., що підтверджується довіреністю серії НБК № 681976 від 31.10.2008 р., виданою уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, позивачем надавалися послуги по виконанню робіт з використанням матеріалів, про що свідчить акт здачі приймання робіт № 1 від 10.11.2008 р., який підписаний сторонами без зауважень.

Зазначений акт має узгоджені умови, необхідні для договорів про надання послуг. Згідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Приватним підприємством «Пронет»та товариством «Оселя»вчинено правочин купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті, та правочин з надання послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод з надання послуг, а саме: щодо виду робіт, ціни, кількості робіт (послуг).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що строк виконання зобов’язання щодо оплати товару та отриманих послуг визначається з моменту пред’явлення вимоги про оплату, тобто в семиденний строк з моменту направлення претензії № 293 від 18.06.2009 р. з вимогою сплатити за отриманий товар та послуги.

Відповідач зобов’язання по оплаті отриманих послуг виконав частково та 29.12.2008 р. сплатив 7499 грн. 98 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 10000 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Суд вважає, що згідно до доданих позивачем документів, розрахунку суми боргу, вимоги про стягнення з відповідача 10000 грн. боргу за товар та надані послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

До стягнення позивачем також заявлено 730 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2009 р. по лютий 2009 р. та 244 грн. 11 коп. процентів річних, нарахованих з 01.07.2009 р. по 23.04.2010 р. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманих обладнання та послуг, вимоги про стягнення заявлено 730 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з липня 2009 р. по лютий 2009 р. та 244 грн. 11 коп. процентів річних, нарахованих з 01.07.2009 р. по 23.04.2010 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 205, 509, 530, 625, 655, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя»(69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45, ЄДРПОУ 30456594) на користь Приватного підприємства «Пронет»(01014, м.Київ, вул.. Струтинського, 6, ЄДРПОУ 21680973) 10000 грн. основного боргу, 244 грн. 11 коп. річних процентів, 730 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 445 грн. 80 коп. судових витрат.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01липня 2010 року.