Рішення № 10361934, 01.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 Справа № 6/163/10

Суддя

За позовом           Приморського орендного виробничого управління житлово –комунального господарства (72100, м. Приморськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 12)

до           Державного підприємства „Сільськогосподарського підприємства „Надія” (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Вавілова, 1)

Про стягнення 27 473 грн. 71 коп.

                                                            Суддя                     Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Макаренко І.С. –дов. № 354 від 30.06.2010р., Пироговська Ю.В. –дов. № 635 від 02.12.2009р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приморського орендного виробничого управління житлово –комунального господарства м. Приморськ Запорізької області до Державного підприємства „Сільськогосподарського підприємства „Надія” м. Приморськ Запорізької області, про стягнення 27473 грн. 71 коп., суддя –

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства „Надія” заподіяну майнову шкоду за без облікове користування послугами водопостачання в розмірі 27473 грн. 71 коп.

В судовому засідання позивач надав заяву, в якій повідомив про допущення помилки при оформлення позовної заяви, і тому відповідачем у справі просить вважати Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Надія”.

Заява позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 6157029 від 15.06.2010 року, та Інформація головного управління статистки в Запорізькій області № 15-7/3837 від 16.06.2010 року, відповідно до якої Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Надія” знаходиться за адресою: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, буд. 1.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання судом були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 04.06.2010 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/9103 від 08.06.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач отримав ухвалу суду 11.06.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7327412.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки між ним та позивачем відсутні будь –які договірні відносини на водопостачання. Директор підприємства та головний інженер не давали вказівок будь –кому на підключення до водопостачання. В гаражі підприємства працюють шість водіїв, один механік та три сторожи. З їх пояснень слідує, що ніхто з них не підключався до водопостачання. Крім того, ці 10 чоловік не могли використати 4169 куб.м. води за місяць. Для підтвердження цього факту відповідач витребувати відповідну довідку від позивача.

Також, до початку розгляду справи від відповідача надійшла телеграма, в якій він просив у зв’язку з неможливістю виїзду відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом з наступних підстав: згідно пункту 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд справи № 6/163/10 у господарському суді сторони були повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.06.2010 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 08.06.2010 року, а отримана відповідачем 11.06.2010 року.

В наданій суду телеграмі відповідач не вказав поважних причин не прибуття у судове засідання, призначене на 01.07.2010 року о14 годині 10 хвилин, не вказав та не надав документи, які підтверджують наявність перешкод у прибутті в судове засідання та підтверджують поважність причин відсутності.

Наведене свідчить про те, що відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з’являється в судові засідання на виклик суду, затягує розгляд справи не з поважних підстав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (надалі - Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги"

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства, за видом своєї діяльності, являється виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, щ передбачено статутом підприємства (з урахуванням змін та доповнень).

Відповідач договір стосовно водопостачання та водовідведення об’єкту відповідача –територія авто гаражу, з позивачем не укладав.

02.03.2010 року позивачем була проведена перевірка відповідача, за результатами якої було складено акт № 84.

Представник відповідача відмовився підписати акт № 84, про що вказано на самому акті.

Вказаним актом було зафіксоване порушення відповідачем п. п. 4.1 –4.2 п. 4 Правил.

Так, п. п. 4.1 п. 4 Правил передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року № 2328.

Матеріали справи свідчать, що позивач, за видом своєї діяльності, являється виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. До переліку абонентів позивача відповідач не входить, до централізованої системи водопостачання належним чином не підключений. Однак, фактично відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується всіма матеріалами справи, та про що свідчать фотознімки, які знаходяться на електронному носії (диску), що залучений до матеріалів справи.

Відповідач не звертався до позивача стосовно надання згоди та здійснення підключення до системи централізованого водопостачання.

Відповідно до п. п. 4.2 п. 4 Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з п. 3.2 Правил, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними, то у даному випадку водокористування вважається без обліковим.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У відповідності до приписів вказаних вище норм законодавства, позивачем був проведений Розрахунок водопостачання за 30 календарних діб (за один місяць), що склало 27473 грн. 71 коп. (ар. с. 10).

Супровідним листом № 96 від 11.03.2010 року позивач направив відповідачу акт № 84 про виявлені порушення та Розрахунок водопостачання.

Вказана кореспонденція була отримана відповідачем 16.03.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 576349.

Проте, відповідачем не було надано відповіді на лист позивача, сума вартості без облікового водокористування у розмірі 27473 грн. 71 коп. відповідачем не була сплачена.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію вих. № 132 від 30.03.2010 року з вимогою сплатити суму 27473 грн. 71 коп., надати відповідь на претензію.

Претензія була отримана відповідачем 01.04.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 582438.

Відповідач відповідні на претензію позивачу не надав, суму 27473 грн. 71 коп. не сплатив.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, особи, винні у…, самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення… притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Положення ст. 47 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідач шкоди в сумі 27473 грн. 71 коп. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Надія” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1; код ЄДРПОУ 33318041, р/р 26009340 в Приморському відділенні ощадбанку, МФО 373102; р/р 26001301126 в Приморському відділенні ощадбанку № 5360, МФО 373995) на користь Приморського орендного виробничого управління житлово –комунального господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, Мелітопольське шосе. 12; код ЄДРПОУ 03345656; р/р 26000203027098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк, м. Запоріжжя, МФО 313399) шкоду за безоблікове користування послугами водопостачання в сумі 27473 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 71 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 01.07.2010р.