Рішення № 10361933, 01.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 Справа № 17/155/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07”, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Восток і К”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 42, к. 82

про стягнення 880,79 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сердюк К.В., довіреність від 12.01.10 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

04.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (надалі ТОВ “Ларан-07”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Восток і К” (далі ТОВ “Восток і К”) заборгованості у розмірі 880,79 грн. за непоставлений товар по договору поставки від 14.08.08 № 59/8.

Ухвалою від 04.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/155/10, судове засідання призначено на 01.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях до неї від 01.07.10, зазначивши наступне. 14.08.08 між ТОВ “Ларан-07” та ТОВ “Восток і К” укладено договір поставки № 59/8 на виконання умов якого сторонами підписані специфікації № 6 та № 8 та відповідачем виставлені відповідні рахунки на оплату товару. Виставлені рахунки оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.10.08 № 1357 та від 09.10.08 № 1424. Зобов’язання щодо поставки товару відповідач належним чином не виконав. Так, за специфікацією № 6 товар поставлений в повному обсязі згідно накладної від 30.09.08 № РН-00000154 на суму 24 871,10 грн. Товар за специфікацією № 8 поставлений відповідачем частково лише на суму 10 556,47 грн. Видаткова накладна від 24.10.08 № РН-00000164 свідчить, що пілотний регулятор CVP-LP, який мав бути поставлений в кількості 2 шт., поставлений лише в кількості 1 шт. У зв’язку з чим, 27.01.10 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення з вимогою про перерахування суми, сплаченої за непоставлений товар. Відповіді на дане повідомлення відповідач не надав, кошти сплачені за непоставлений товар не перерахував. Таким чином, на день звернення з позовом до суду, товар, визначений у специфікації № 8 в повному обсязі не поставлений. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за непоставлений товар в розмірі 880,79 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання 01.07.10 не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 7327595 згідно з яким ухвала про порушення провадження від 04.06.10 у справі № 17/155/10, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 16.06.10.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Восток і К” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (Покупець) укладено договір поставки № 59/8 з протоколом розбіжностей, за умовами якого (п.1.1 договору) Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації та рахунку, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, та на день підписання договору становить 147 918,02 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.2. договору сторони встановили, що найменування, кількість, ціна та асортимент поставленого товару визначаються у специфікації, складеної на підставі заявки покупця після узгодження ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору поставки від 14.08.08 № 59/8, сторонами підписано специфікацію № 6 на загальну суму 24 871,10 грн. та специфікацію № 8 на суму 11 437,26 грн.

24.09.08 ТОВ “Восток і К” виставлені рахунки-фактури на оплату товару за № СФ-0001318 на суму 24 871,10 грн. та № СФ-0001317 на суму 11 437,26 грн.

Згідно з п. 3.2. договору, постачальник зобов’язується здійснити поставку товару в строки, визначені у специфікації, тобто з моменту оплати.

Передача товару оформлюється шляхом відмітки щодо отримання товару на екземплярі накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи покупця (п. 3.5. договору).

Встановлено, що відповідно до узгоджених специфікацій, товариством з обмеженою відповідальністю “Восток і К” поставлено позивачу товар на загальну суму 35 427,57 грн., а саме за видатковою накладною від 30.09.08 № РН-00000154 на суму 24 871,10 грн. та за видатковою накладною від 24.10.08 № РН-00000164 на суму 10 556,47 грн. (копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи).

Факт отримання товару позивачем не оспорювався.

Відповідно до п. 4.2. договору, покупець здійснює передоплату в розмірі 50 % від вартості товару протягом 5 банківських днів з моменту підписання специфікації та 50%, що залишились сплачує протягом 3 банківських днів з моменту підписання накладної.

Зміст платіжних доручень від 01.10.08 № 1357 та від 09.10.08 № 1424 (копії містяться в матеріалах справи) підтверджує факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно рахунків №№ 1317, 1318 від 24.09.08 суми коштів в розмірі 36 308,36 грн.

Отже, матеріали справи свідчать, що ТОВ “Восток і К” передано ТОВ “Ларан-07” меншу кількість товару, ніж це встановлено узгодженими специфікаціями та сплачено позивачем відповідно до платіжних доручень на підставі виставлених рахунків-фактур. Так, із змісту специфікації № 8 до спірного договору вбачається, що кількість постачаємого пілотного регулятору CVP-LP покупцю повинна становити 2 шт. Однак, за видатковою накладною від 24.10.08 № РН-00000164 відповідачем поставлено позивачу пілотний регулятор CVP-LP в кількості –1 шт.

Решта товару на суму 880,79 грн. на адресу позивача відповідачем не поставлена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/155/10 в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки від 14.08.08 № 59/8 становить 880,79 грн. (880,79 грн. = 36 308,36 грн. - 35 427,57 грн.).

27.01.10 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 04-18, яким просить ТОВ “Восток і К” перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ “Ларан-07” суму боргу в розмірі 880,79 грн. за непоставлений товар. Однак, зазначений лист відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 880,79 грн. основного боргу за непоставлений товар на підставі договору поставки від 14.08.08 № 59/8 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Судом при розгляді справи прийнято до відому та враховано письмові пояснення представника позивача у цій справі в частині того, що при оформленні специфікації позивачем була допущена орфографічна помилка (описка) в частині зазначення LP»замість VP-LС». А тому, пілотний регулятор CVP-LP та пілотний регулятор CVP-LС є одним і тим самим обладнанням оскільки (…) позивачем було прийнято таке обладнання без зауважень та вимог заміни.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восток і К” (69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 42, к. 82, код ЄДРПОУ 31176459, р/р 26006301290846 в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 313775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 35037406, р/р 2600210191801 в АКБ «Металург», МФО 313682) основний борг у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 79 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.07.10.