Рішення № 10361876, 17.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Справа № 24/188/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, Бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промгруп” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 171; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 208)

про стягнення суми 2664,16 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –П’ятковська О.О. (дов. № 19 від 04.01.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Промгруп” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” суми 2664,16 грн. –основного боргу за використану теплову енергію відповідно до договору № 2262 про постачання та використання теплової енергії від 23.09.2002р.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/188/10, судове засідання призначено на 25.05.2010р. Ухвалою суду від 25.05.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.06.2010р.

17.06.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові просить позов задовольнити на підставі умов договору про постачання та використання теплової енергії № 2262 від 23.09.2002р., ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області від 08.06.2010р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2002р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (теплопостачальна організація, позивач у справі) та ТОВ “Промгруп” (споживач, відповідач у справі ) був укладений договір № 2262 про постачання та використання теплової енергії на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 208.

Згідно з умовами договору (розділ 1), позивач зобов`язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 6.5 договору передбачено, що споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “МТМ” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно з п. 6.6 договору, споживач розраховується за показаннями приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад планове та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче планового та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунку визначається за фактично спожиту теплову енергію за показаннями приладів обліку. Відповідно до п. 6.7 договору, споживачі, що не мають приладів обліку, розраховуються за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем регулярно і вчасно поштовим зв’язком на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується помісячними реєстрами відправки рахунків та актів виконаних послуг.

Однак, відповідач протягом тривалого часу виконував свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не належним чином. Так, позивачем за період з 01 листопада 2007р. по 31 березня 2008р, з 01 серпня 2008р. по 28 лютого 2010р. було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 2664,16 грн.

Проте, відповідач оплату відпущеної йому теплової енергії не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2664,16 грн.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії: № 01-33/1203 від 10.12.2008р., № 05/978-юр від 12.10.2009р., а також лист № 05/1089 від 08.04.2010р., які залишились без розгляду та відповіді.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань і погашення суми 2664,16 грн. заборгованості.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення суми 2664,16 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промгруп” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 171; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 208; р/р 26009004472001 в АБ “Муніципальний”, код ЄДРПОУ 23878573) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4; р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 2664 грн. 16 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “17” .06.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян