Рішення № 10361862, 22.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 Справа № 1/57/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство МЕТЕЛУРГСПЕЦБУД - 2”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45, приміщення 61

до відповідача приватного підприємства “ТЕХНОПОЛІС2000”, 69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 14, кв. 10

про стягнення 66325,04 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сясько В.О., дов. від 14.05.2010 р.

Від відповідача: Ренгевич В.А., наказ № 06 від 04.05.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.05.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство МЕТЕЛУРГСПЕЦБУД - 2” звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства “ТЕХНОПОЛІС2000” про стягнення 66352,04 грн., з яких 60321,32 06 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 882,51 грн. пені, 5148,21 грн. втрат від інфляції на підставі договору субпідряду № 07/08-08МТ від 07.08.2008 р., ст. ст. 193, 216, 231, 232 ГК України та ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №1/57/10, судове засідання призначено на 01.06.2010 р.

У судовому засіданні 01.06.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги. Зазначив, що ним було виконано електромонтажні роботи загальною вартістю 137206,80 грн. Відповідач зазначені роботи оплатив частково, що сприяло виникненню за останнім заборгованості перед позивачем в сумі 60321,32 грн. Позивач заявляє вимоги про стягнення зазначеного боргу з урахуванням інфляції грошових коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), а також про стягнення пені в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. Надав письмовий відзив. Вказує, що позивачем не було сплачено за послуги генпідряду 10% від загальної суми виконаних робіт відповідно до п. 8.2. Договору, тому сума заборгованості повинна становити 46600,64 грн. Також відповідач у відзиві зазначив, що з нарахуванням пені та втрат від інфляції він не згоден, оскільки позивач виконав роботи з запізненням після закінчення дії договору допустивши господарське правопорушення, а отже повинен сплатити відповідачу пеню у розмірі 2% річних за кожен день прострочки в сумі 109765,60 грн.

Оголошувалась перерва до 15.06.2010 р.

У судовому засіданні 15.06.2010 р. позивач в заперечення на відзив відповідача зазначив, що твердження відповідача стосовно несплати позивачем 10% від загальної вартості робіт відповідно до п. 8.2. Договору не відповідає дійсності, оскільки актами №№ ОУ-0000056, ОУ-0000071, ОУ-0000087 здачі прийняття робіт (надання послуг) нараховані відповідні суми які зараховані як сплачені відповідачем, що загалом становлять 13720,68 грн. –що становлять рівно 10% від суми вартості робіт. Також зауважив, що оформлення документів про прийняття виконаних робіт після 21.08.2008 р. не є доказом порушення умов договору позивача. Позивач вважає, що строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами, та закінчується моментом закінчення дії підписаного сторонами графіку погашення заборгованості від 27.04.2009 р. до договору субпідряду № 07/08-08МТ. Щодо сплати пені відповідачу, позивач зазначив, що в даному позовному провадженні розглядаються вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи з приватного підприємства “ТЕХНОПОЛІС2000” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство МЕТЕЛУРГСПЕЦБУД - 2”, а не навпаки.

Відповідач суму основного боргу 60321,32 грн. визнав, зазначивши що ніяких претензій, зауважень до якості виконаних робіт чи строків їх виконання не мав. Насплата ж суми основного боргу пов’язана з важким фінансовим станом на підприємстві. Щодо нарахування пені та інфляційних заперечив.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення рішення в повному обсязі. Суд припинив розгляд справи по суті. В судовому засіданні 15.06.2010 р. оголошено перерву до 22.06.2010 р. для підготовки та оголошення рішення в повному обсязі.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 07/08-08МТ (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору генпідрядник –відповідач, замовляє, а субпідрядник – позивач, бере на себе обов’язок на виконання електромонтажних робіт на об’єкті - виставковий комплекс торгово-промислової палати, відповідно до затвердженої та обумовленої сторонами за Договором кошторисної документації.

Об’єм, характер та вартість робіт, передбачених цим Договором визначаються проектною документацією, кошторисами, узгодженими сторонами та затвердженими генпідрядником (п. 1.3. Договору).

Договором № 07/08-08МТ від 07.08.2008 р. передбачено можливість здійснення контролю та надзору генпідрядником за якістю, об’ємами та строками робіт що виконуються субпідрядником з оформленням відповідних документів при наявності недоліків чи відступлення від обумовлених сторонами вимог безпосередньо в процесі самого виконання (п.п. 4.2., 5.4., 5.5., 6.2.3., 6.2.5. Договору), а саме при виявленні недоліків генпідрядник видає субпідряднику розпорядження про їх відсторонення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про припинення робіт. Також при виявленні недоліків, генпідрядник разом з субпідрядником складають акт про їх наявність і т.д., а також при прийманні виконаних робіт (п.п. 5.3., 6.2.6. Договору).

Одним з зобов’язань генпідрядника за даним Договором є зобов’язання прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. Так, п. 6.2.4. та п. 6.2.6. Договору передбачено, що генпідрядник за Договором зобов’язується прийняти завершену роботу та при відсутності зауважень підписати акти сдачі-прийняття виконаних робіт на протязі 10 робочих днів з дня пред’явлення їх до приймання, також генпідрядник забезпечує приймання від субпідрядника якісно виконані роботи та розрахуватись з ним в грошовій формі на протязі 10 банківських днів, після надходження грошей від замовника.

В свою чергу субпідрядник за Договором зобов’язався виконати всі роботи, визначені Договором, якісно в повному обсязі згідно з графіком виробництва робіт та передати Генпідряднику роботи, зі ступенем готовності відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 6.1.1. Договору).

Даний Договір набрав сили з моменту його підписання 07.08.2008 р. та діє до моменту його виконання сторонами, в любому випадку до 21.09.2008 р. (8.3. Договору).

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документу (п. 8.4. Договору).

Як свідчать матеріали справи, всього протягом серпня 2008 р. –жовтня 2008 р. сторонами узгоджено, належним чином оформлено та підписано сім актів прийомки виконаних підрядних робіт формою КБ-2в та сім довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 всього на суму 137206,80 грн. Всі документи належним чином оформлені та скріплені підписами уповноважених осіб та печатками підприємств.

Відповідачем було оплачено виконані роботи частково, про що свідчать реєстри кредитових платежів: платіжним дорученням № 12 від 23.09.2008 р. на суму 8923,20 грн.,

платіжним дорученням № 13 від 23.09.2008 р. на суму 44241,60 грн., платіжним дорученням № 194 від 27.11.2008 р. на суму 10000,00 грн., в графі призначення платежу зазначено оплата за виконані роботи за Договором № 07/08.

          Також, сторонами були оформлені та підписані акти: здачі-прийняття робіт за серпень 2008 р. № ОУ-0000056, здачі-прийняття робіт за вересень 2008 р. № ОУ-0000071, здачі-прийняття робіт за жовтень 2008 р. № ОУ-0000087, якими зараховані кошти на суму 13720,68 грн. - 10% від загальної вартості робіт в рахунок оплати відповідача за виконані позивачем субпідрядні послуги.

          Всього, за переліченими документами фактична оплата відповідача за субпідрядні роботи становить 76885,48 грн., у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість 60321,32 грн.

          27.04.2009 р. між сторонами підписаний графік погашення заборгованості за договором субпідряду № 07/08-08МТ, де сторонами передбачено погашення боргу відповідачем протягом чотирьох місяців до 20.08.2009 р. Отже, в порядку передбаченому п. 8.4. Договору сторонами було складено письмовий документ, яким строки виконання зобов’язання відповідача та дії Договору продовжуються до 20.08.2009 р. Тобто відповідач підписував даний документ до Договору № 07/08-08МТ від 07.08.2008 р., цілком погоджуючись з існуванням за ним заборгованості за субпідрядні роботи, що були виконані позивачем.

12.09.2010 р. відповідачем позивачу було направлено гарантійного листа, де відповідач констатує наявність у нього заборгованості перед підприємством позивача в сумі 60321,32 грн.

          Як вже зазначалось вище, в договорі субпідряду № 07/08-08МТ від 07.08.2008 р. сторонами передбачено багато можливостей як поточного контролю/надзору за роботами які виконуються субпідрядником зі сторони генпідрядника(п.п. 4.2., 4.3., 5,4, 6.2.3. Договору), так і на етапі прийняття вже виконаних субпідрядником робіт (п.п. 6.2.4, 6.2.5., 6.2.6. Договору).

Відповідачем всі підрядні роботи, які були виконані позивачем за даним Договором були прийняті, про що свідчать належним чином оформлені документи. Актів про недоліки (п. 5.4. Договору) сторонами складено не було. На момент приймання-передачі виконаних підрядних робіт з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо якості, об’ємів, чи строків виконаних позивачем робіт. Про відсутність претензій з боку відповідача свідчить і проведена ним часткова оплата значної вартості робіт –76885,48 грн.

Суму основного боргу відповідач неодноразово визнавав: в графіку погашення заборгованості до Договору, у гарантійному листі, а також у судовому засіданні 15.06.2010 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми основного боргу 60321,32 грн. з відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, в той час як відповідач зобов’язання за Договором виконав частково. Для належного виконання зобов’язання, відповідач повинен не тільки прийняти роботи, які були виконані позивачем, а й оплатити їх, тобто виконати своє зобов’язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Суд погоджується з запереченнями позивача на відзив відповідача, адже дійсно, як це видно із документів, суму 10% - 13720,68 грн. від загальної вартості робіт актами здачі-прийняття робіт за серпень 2008 р. № ОУ-0000056, здачі-прийняття робіт за вересень 2008 р. № ОУ-0000071, здачі-прийняття робіт за жовтень 2008 р. № ОУ-0000087 було зараховано в рахунок проплати відповідача за субпідрядні роботи. Відповідачем даний факт було визнано у судовому засіданні 15.06.2010 р.

Щодо строків виконання робіт, то сторонами підписано в порядку п. 8.4. Договору письмовий документ, що фактично продовжує дію Договору субпідряду № 07/08-08МТ від 07.08.2008 р. до 20.08.2009 р.

Крім того, при підписанні всіх актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо обсягів, якості чи строків виконаних робіт. Таким чином, сам відповідач, підписуючи відповідні документи приймання виконаних робіт та здійснюючи оплату цих робіт, не мав ніяких претензій щодо їх виконання, а отже як це передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України втратив таке право в подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, з якими він погодився та не заявив про них позивачеві при прийнятті робіт.

          Щодо вимог про стягнення пені з позивача, які відповідач заявляє у відзиві на позовну заяву, то їх слід розглядати в окремому позовному провадженні, для чого повинна бути подана позовна заява в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу. Таку вимогу позивач обґрунтовує п. 7.7. Договору, де передбачено, що генпідрядник несе відповідальність при затриманні перерахування платежів за виконані роботи більше ніж на 20 днів. В цьому разі субпідрядник нараховує неустойку в грошовій формі у виді пені розміром 2% річних від суми простроченого платежу.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (…).

Позивач вказав період для нарахування пені з 31.08.2009 р. по 14.05.2010 р. , однак як вбачається з тексту п. 7.7. Договору, сторонами не було досягнуто згоди стосовно строку за який повинна нараховуватись пеня у разі затримки перерахування платежів генпідрядником, в зв’язку з чим неможливо визначити і її розмір. Отже позивач одноособово визначив період для нарахування пені, у зв’язку з чим, в задоволені вимоги про стягнення пені позивачеві слід відмовити.

Позивач заявляє вимогу про стягнення 5148,21 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. включно –після строку, що визначений графіком погашення заборгованості (20.08.2009 р.), що надавався відповідачу для погашення боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Розрахунок інфляційних перевірено судом. Вимога щодо стягнення 5148,21 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “ТЕХНОПОЛІС2000” (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 14, кв. 10, р/р 26003026880001 в ВАТ АБ «БІЗНЕС СТАНДАРТ», м. Київ, МФО 339500, код 34067356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство МЕТЕЛУРГСПЕЦБУД - 2” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45, приміщення 61, р/р 26009976712550 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, код 32687298) 60 321 (шістдесят тисяч триста двадцять одну) грн. 32 коп. основного боргу, 5 148 (п’ять тисяч сто сорок вісім) грн. 21 коп. втрат від інфляції, 654 (шістсот п’ятдесят чотири) грн. 70 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22 червня 2010 року.