Рішення № 10361860, 15.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 1/39/10

Суддя

за позовом закритого акціонерного товариства “Матімекс-Україна”, м. Київ, вул. Софіївська, 4, кв. 26

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 211306,16 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Ходаківський В.І., дор. Від 01.09.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.02.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Матімекс-Україна” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” заборгованості в розмірі 211306,16 грн., на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/39/10, судове засідання призначено на 16.03.2010 р.

У судовому засіданні 16.03.2010 р. оголошено перерву до 13.04.2010 р.

Ухвалою від 13.04.2010 р. строк розгляду спору продовжено до 16.05.2010 р., розгляд справи відкладався на 12.05.2010 р.

Ухвалою від 12.05.2010 р. строк розгляду спору продовжено до 15.06.2010 р. за заявою сторін, розгляд справи відкладено на 15.06.2010 р.

15.06.2010 р. позивач на адресу суду надіслав телеграму, де повідомляє, що існуючий борг відповідача станом на 15.06.2010 р. складає 20006,16 грн. У судове засідання представник позивача не з’явився. Причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач підтвердив наявність за ним заборгованості по оплаті за поставлений товар.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості відпускав відповідачу товар в період з 29.07.2008 р. по 23.02.2009 р. Всього за вказаний період відповідачу було реалізовано товару на загальну суму 211911,44 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0002672 від 29.07.2008 р., № РН-0002687 від 31.07.2008 р., № РН-0002772 від 05.08.2008 р., № РН-0002856 від 12.08.2008 р., № РН-0002956 від 19.08.2008 р., № РН-0002955 від 19.08.2008 р., № РН-0003647 від 06.10.2008 р., № РН-0003648 від 06.10.2008 р., № РН-0004169 від 19.11.2008 р., № РН-0004171 від 19.11.2008 р., № РН-0004207 від 21.11.2008 р., № РН-0004181 від 20.11.2008 р., № РН-0004261 від 26.11.2008 р., № РН-0004280 від 27.11.2008 р., № РН-0004322 від 02.12.2008 р., № РН-0000085 від 13.01.2009 р., № РН-000086 від 13.01.2009 р., № РН-0000167 від 20.01.2009 р., № РН-0000239 від 27.01.2009 р., № РН-0000325 від 03.02.2009 р., № РН-0000396 від 10.02.2009 р., № РН-0000394 від 10.02.2009 р., № РН-0000555 від 24.02.2009 р. Факт отримання зазначеної продукції підтверджується підписом уповноваженої відповідачем особи на підставі виданих довіреностей: серії НБІ № 603041 від 30.07.2008 р., серії ЯПГ № 409173 від 04.08.2008 р., серії ЯПД № 857545 від 07.08.2008 р., серії ЯПД № 857655 від 15.08.2008 р., серії ЯПМ № 035180 від 06.10.2008 р., № Дов-010924 від 17.11.2008 р., № Дов-010991 від 24.11.2008 р., № Дов-011029 від 01.12.2008 р., № Дов-011383 від 12.01.2009 р., № Дов-011449 від 19.01.2009 р., № Дов-011498 від 22.01.2009 р., № Дов-011569 від 02.02.2009 р., № Дов-011650 від 09.02.2009 р., № Дов-011769 від 23.02.2009 р. Копії перелічених документів містяться в матеріалах справи.

          14.02.2009 р. відповідач отримав від позивача вимогу про сплату вартості отриманого ним товару, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 16079066.

          Відповідач 23.02.2009 р. отриманий товар оплатив частково в сумі 605,28 грн.

          Борг що утворився в результаті несплати відповідачем отриманого товару склав 211306,16 грн.

          Станом на 01.04.2010 р. сторонами було складено акт звірки розрахунків за період з 29.07.2008 р. по 31.03.2010 р., в якому сторони констатують факт заборгованості відповідача перед позивачем на суму основного боргу, що є предметом розгляду у даній справі.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було перераховано на його рахунок в погашення суми основного боргу 191300,00 грн.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач в телеграмі повідомляє, що сума основного боргу станом на 15.06.2010 р. становить 20006,16 грн. Отже спор між сторонами в частині стягнення з відповідача проплачених 191300,00 грн. основного боргу є відсутнім, що в свою чергу є підставою для припинення провадження у справі. Провадження у справі, в частині стягнення 191300,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20006,16 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, умови його продажу, строки оплати, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання виконав, здійснивши передачу товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання по оплаті не виконав, оплативши товар не в повному обсязі.

Факт заборгованості відповідача в сумі 20006,16 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та неодноразово визнається самим відповідачем (акти звірки, визнання позову у судовому засіданні).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20006,16 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 191 300 (сто дев’яносто одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу припинити.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, р/р 26006976713091 в в ЗАО ПУМБ м. Запоріжжя, , МФО 313623, код ЄДРПОУ 00443513) на користь закритого акціонерного товариства “Матімекс-Україна” (м. Київ, вул. Софіївська, 4, кв. 26, р/р 260050185685 в Держ. Експ.-Імпорт Банку України, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25389499) 20 006 (двадцять тисяч шість) грн. 16 коп. основного боргу, 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18 червня 2010 року.