Рішення № 10361638, 08.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.07.10 р. Справа № 16/303           

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Манжур В.В.,

судді Донець О.Є., судді Підченко Ю.О.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каур” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк

про стягнення 2800000,00грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк

до Комунального підприємства „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк

про стягнення 2800000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Челахова І.М. – за довіреністю

від третьої особи: Матрос Л.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парідон-2006” звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі № 16/303 було задоволено позовні вимоги ТОВ „ПАРІДОН-2006” та стягнуто з КП „ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” суму заборгованості в розмірі 2800000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. На виконання рішення було видано наказ № 16/303 від 01.03.2010р.

З метою виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.03.2010р. по справі № 16/303. Товариство з обмеженою відповідальністю „Парідон-2006” звернулося до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.03.2010р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 01.03.2010р. по справі № 16/303 про стягнення з КП „Донпостачкомплект” заборгованості в розмірі 2825736,00грн.

У зв’язку з тим, що у боржника були відсутні грошові кошти, достатні для покриття заборгованості, і ця обставина є такою, що зробила неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі № 16/303 у спосіб, встановлений вказаним рішенням, ТОВ „Парідон-2006” звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі № 16/303 – звернуто стягнення за наказом на майно Комунального підприємства „Донпостачкомплект” шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Парідон-2006” м.Донецьк (вул.Жмури, 1, м.Донецьк, 83007; ЄДРПОУ 34799045) належного Комунальному підприємству „Донпостачкомплект” майна, а саме: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Чернігівська, буд.21, а саме: адміністративна будівля літ. А-2 площею 1345,9 кв.м, будівля складу-ангару літ. Б-1 площею 1183,0 кв.м, будівля гаражу літ. Г-1 площею 443,7 кв.м, будівля гаражу літ. Д-1 площею 56,7 кв.м, будівля майстерень літ. Е-1 площею 70,5 кв.м, будівля майстерень літ. Ж-1 площею 294,8 кв.м, будівля гаражу літ. З-1 площею 129,5 кв.м, будівля майстерень літ. И-1 площею 70,9 кв.м, будівля гаражу літ. К-1 площею 485,9 кв.м, будівля складу-гаражу літ. Л-1 площею 434,4 кв.м, будівля гаражу літ. Н-2 площею 2840,3 кв.м, будівля майстерень літ. О-1 площею 69,6 кв.м, будівля гаражу літ. П-1 площею 163,0 кв.м, будівля складу-гаражу літ Р-1 площею 1557,2 кв.м, будівля лісосушки літ. С-1 площею 62,1 кв.м, караульне приміщення літ. В площею 61,0 кв.м.

В процесі виконання ухвали господарського суду третій особі стало відомо про той факт, що право власності на вказане нерухоме майно, яке ухвалою господарського суду Донецької області було передане у власність ТОВ „Парідон-2006”, не було зареєстроване за КП „Донпостачкомплект” у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі – БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

За приписами п.1.5. вказаного Тимчасового положення, обов’язковій реєстрації прав власності підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб. міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Всупереч наведеним нормам, право власності на спірне нерухоме майно не було зареєстроване за КП „Донпостачкомплект” в органах бюро технічної інвентаризації, що унеможливлює подальшу передачу його у власність іншим особам, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю „Парідон-2006”, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. по справі № 16/303.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справ про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою та четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком або рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акту, або день, коди заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення.

Згідно ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Третя особа вважає, що факт відсутності у боржника належним чином зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно є нововиявленою обставиною, яка стала відома заявникові після винесення судом ухвали від 14.06.2010р.

Досліджуючи вимоги, заявлені в заяві ТОВ „Парідон-2006”, суд обґрунтовує їх з прийнятим рішенням та обставинами, покладеними в його основу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд дослідив наведені у заяві ТОВ „Парідон-2006” обставини для перегляду ухвали від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за нововиявленими обставинами та вважає, що викладені заявником обставини суттєво впливають на суть ухвали від 14.06.2010р. по справі № 16/303 та спростовують обставини, покладені в основу винесення зазначеної ухвали, а тому приймаються судом як нововиявлені обставини.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРІДОН-2006” м.Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. по справі № 16/303.

Суддя                               

Суддя                                                                                 О.Є. Донець

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко

Надруковано 4 примірників:

1 прим –у справу

3 прим. –сторонам

вик. Єрохіна В.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.