Рішення № 103615501, 04.03.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7024/21 Провадження № 2/0274/581/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 доБердичівської державної нотаріальної конторипровиключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони та зобов`язання виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, належною йому на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , накладену 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівського кожобувного к-т", зареєстровану 22.03.2006 р. за № 2997429 (архівний номер: 69918ZITOMIR4, архівна дата: 16.01.1999 р., дата виникнення: 07.07.1977 р., № 1557, внутр. № BF012Е3122F057306C57);

- зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, належною йому на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , накладену 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівського кожобувного к-т", зареєстровану 22.03.2006 р. за № 2997429 (архівний номер: 69918ZITOMIR4, архівна дата: 16.01.1999 р., дата виникнення: 07.07.1977 р., № 1557, внутр. № BF012Е3122F057306C57).

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.1996 р. є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на цей будинок накладено заборону відчуження як на майно, яке належить ОСОБА_2 , що перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатись будинком.

Бердичівська державна нотаріальна контора своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила.

Судом з`ясовано, що за ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 р. відповідно до архівних паперових носіїв на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.1996 р. зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 29.09.2021 р. № 414 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (а. с. 9).

Разом з тим, Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент звернення з позовом.

З листа від 29.10.2021 р. № 349101-16 Бердичівської державної нотаріальної контори випливає, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно за адресою: АДРЕСА_1 , 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівський кожобувний к-т" накладена заборона як на майно ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.03.2006 р. за № 2997429 (а. с. 11).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з пунктом 1, абзацом першим пункту 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Абзацом першим частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та про зобов`язання Бердичівської державної нотаріальної контори здійснити таке виключення суперечать наведеній у попередньому абзаці нормі, а відтак обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є неналежним, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Крім того, заборона відчуження нерухомого майна, яке стосується позову, накладалась в інтересах "Бердичівський кожобувний к-т".

Правонаступником "Бердичівський кожобувний к-т" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бофіка", що підтверджується довідкою № 49 від 13.10.2021 р. цього товариства (а. с. 14).

Тобто належним відповідачем у справі має бути саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Бофіка", а не Бердичівська державна нотаріальна контора, остання не має будь-якого відношення як до накладення заборони, так і до її реєстрації.

Пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівської державної нотаріальної контори (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирьска, 1-А, код ЄДРПОУ 02888645) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут