Рішення № 103598689, 03.03.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6956/21 Провадження №2-а/0274/8/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.22р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до1)інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, 1)Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є ЗотовА.О.,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА №953393 від 31.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Ярославом Вікторовичем (далі Інспектор ПетрукЯ.В.), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаного у ній правопорушення він не скоював, оскільки транспортним засобом не керував.

Інспектор ПетрукЯ.В. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, Інспектор ПетрукЯ.В. під час її винесення не порушував норм законодавства України.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 31.10.2021р. о 21:26 у м.Бердичеві по вул.Братів Міхеєвих керував автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не працювала підсвітка державного номерного знаку, чим порушив пункту 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн.

Згідно з абзацом четвертим пункту 30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною шостоюстатті 121Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено,що керуванняводієм транспортнимзасобом,не зареєстрованимабо неперереєстрованим вУкраїні вустановленому порядку,його експлуатаціябез номерногознака абоз номернимзнаком,що неналежить цьомузасобу чине відповідаєвимогам стандартів,або зномерним знаком,закріпленим уне встановленомудля цьогомісці,закритим іншимипредметами,у томучислі знанесенням покриттяабо застосуваннямматеріалів,що перешкоджаютьчи ускладнюютьйого ідентифікацію,чи забрудненим,що недозволяє чітковизначити символиномерного знаказ відстанідвадцяти метрів,перевернутим чинеосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збираннядоказів покладаєтьсяна осіб,уповноважених наскладання протоколівпро адміністративніправопорушення,визначених статтею255 цього Кодексу.

Інспектором ПетрукомЯ.В. та Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 31.10.2021р. о 21:26 у м.Бердичеві по вул.Братів Міхеєвих керував автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не працювала підсвітка державного номерного знаку.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 цю обставини заперечує.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив абзац четвертий пункту 30.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор ПетрукЯ.В. та Головне управління Національної поліції в Житомирській області не довели обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича (Житомирська область, м.Бердичів, вул.Героїв України, 67), Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625), задовольнити.

2.Скасувати постанову серії БАА №953393 від 31.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Ярославом Вікторовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 454,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В.Корбут