Рішення № 10361339, 09.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.10 р.                     Справа № 16/81                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк

про стягнення 80640,00грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк

про стягнення 39576,89грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Кундель К.Г. – за довіреністю

від відповідача: Деркунський М.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 01.07.2010р. було оголошено перерву до 06.07.2010р., у судовому засіданні 06.07.2010р. було оголошено перерву до 09.07.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк про стягнення 80640,00грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 67200,00грн., 3% річних в розмірі 2419,20грн., суми індексу інфляції в розмірі 11020,80грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.04.2010р. – 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ВТ-06/19 від 02.07.2008р., рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. по справі № 44/296пд, рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. по справі № 30/76, відсутність правових підстав для утримання грошових коштів, сплачених за договором, з приводу чого позивачем нараховані 3% річних та сума індексу інфляції.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк про стягнення 39576,89грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на належне виконання умов договору та ухилення відповідача від повного розрахунку за договором.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” від 07.07.2010р. про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматичні двері” м.Київ та Метьолкіна Юрія Миколайовича м.Донецьк суд залишає без задоволення, виходячи з наступного:

          Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі можуть бути залучені треті особи, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

          У даному випадку суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі вищезазначених осіб, оскільки рішення по цій справі ніяким чином не порушує та не зачіпає їх права та інтереси.

          Також Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” заявлено клопотання від 07.07.2010р. про призначення по справі судової будівельної експертизи. Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовані підстави призначення будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          02.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” (Генпідрядчик) був укладений договір за № ВТ-06/19, згідно умов якого Генпідрядчик доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з встановлення автоматичних розсувних дверей на об’єкті „Будівництво торгово-виставочного комплексу з адміністративними приміщеннями по пр.Таманському в Київському районі м.Донецька”.

          Як зазначає позивач за первісним позовом, господарським судом Донецької області було порушено справу за № 44/296пд за позовом ТОВ «Вікна Трейд» до ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн» про визнання недійсним договору № ВТ-06/19 від 02.07.2008р.

          Під час розгляду справи № 44/296пд суд встановив, що за договором № ВТ-06/19 від 02.07.2008р. сторони не дійшли згоди щодо істотних умов для даного виду договору, а саме: номенклатура, вартість, кількість та якість дверей), а також не здійснили передачу необхідної проектно-кошторисної документації, при цьому кошторис має бути невід»ємною частиною спірного договору.

          За результатами розгляду справу № 44/296пд позовні вимоги ТОВ «Вікна Трейд» задоволені та договір № ВТ-06/19 від 02.07.2008р. визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. по справі № 44/296пд залишено без змін.

          Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем на підставі платіжного доручення № 22 від 21.10.2008р. на розрахунковий рахунок Відповідача перераховано попередню оплату в розмірі 80% від загальної суми договору, що становить 67200,00грн., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. по справі № 30/76.

          Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Згідно чинного законодавства недійсні правочини не тягнуть за собою правових наслідків, окрім тих, що пов»язані з їх недійсністю, як визначено статтею 216 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до приписів ст.236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Оскільки договір, за яким здійснено перерахування попередньої оплати в розмірі 67200,00грн. згідно платіжного доручення № 22 від 21.10.2008р., у судовому порядку визнано недійсним, у відповідача відсутні правові підстави для утримання сплаченої за договором суми попередньої оплати, а тому ці кошти є безпідставно отриманими.

          Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В частині 3 зазначеної статті Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

          Частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України закріплює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у даному випадку грошові кошти.

          Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору по суті Відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів повернення Позивачеві сплаченої за визнаним недійсним договором суми попередньої оплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належним чином позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 67200,00грн., а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Трейд» суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 67200,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, у позовній заяві позивач за первісним позовом просить стягнути 3% річних в розмірі 2419,20грн. та суму індексу інфляції в розмірі 11020,80грн.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо).

З наданих до справи документів вбачається, що повернення суми попередньої оплати в розмірі 67200,00грн. не є грошовим зобов’язанням, оскільки являється завдатком, а тому повернення даних коштів здійснюється не на виконання договірних зобов’язань.

Враховуючи, що положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки вони є безпідставними.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 3% річних в розмірі 2419,20грн. та суму індексу інфляції в розмірі 11020,80грн.

До суду надійшла заява за № 6-30/33 від 17.05.2010р. за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Групп” про забезпечення позову шляхом накладення арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Вікна Трейд”.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Групп”, яке не є стороною у даній справі. Крім того заявник просить накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Вікна Трейд”, яке також не є стороною у даній справі.

          Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідністю «Вікна Трейд» м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк вартості одержаного обладнання та робіт за цінами станом на 30.06.10р. в розмірі 39576,89грн., суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на виконання договірних зобов’язань шляхом встановлення на узгодженому об»єкті автоматичних розсувних дверей.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні 06.07.10р., автоматичні розсувні двері для встановлення у виставочному комплексі по пр.Таманський, м.Донецьк були придбані згідно договору поставки № 19/09/08 від 19.09.2008р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматичні двері».

Специфікація до вказаного договору поставки була узгоджена сторонами 23.11.2008р.

Однак, згідно договору № ВТ-06/19 від 02.07.2008р., початок робіт визначений 07.07.2008р. та закінчення робіт – 25.07.2008р. Придбані Товариством з обмеженою відповідністю «Вікна Трейд» за договором поставки від 19.09.2008р. автоматичні розсувні двері та здійснені роботи не можуть свідчити про належне виконання позивачем за зустрічним позовом зобов»язань за договором № ВТ-06/19 від 02.07.2008р., оскільки зазначений вище договір поставки укладений між Товариством з обмеженою відповідністю «Вікна Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматичні двері» вже після закінчення строку дії договору № ВТ-06/19 від 02.07.2008р., який діяв до 01.08.2008р. (п.9.1. договору).

Доказів належного виконання договірних зобов’язань із виконання робіт з встановлення автоматичних розсувних дверей в період строку дії договору № ВТ-06/19 до матеріалів справи не надано.

Отже, суд не вбачає правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк вартості одержаного обладнання та робіт за цінами станом на 30.06.10р. в розмірі 39576,89грн., а тому відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідністю «Вікна Трейд» м.Донецьк в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються судом на відповідача за первісним позовом, оскільки саме з вини останнього виник спір, та державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються судом на позивачем за первісним позовом.

          На підставі ст.ст. 216, 525, 536, 615, 625, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк про стягнення 80640,00грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 67200,00грн., 3% річних в розмірі 2419,20грн., суми індексу інфляції в розмірі 11020,80грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк (вул.Бесарабська, 150, м.Донецьк, 83058; ЄДРПОУ 34667095; р/р 260004001310642 у філії ЗАТ «ОТП Банк» у м.Донецьку, МФО 335775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк (вул.Артема, 43, м.Донецьк, 83086; ЄДРПОУ 33371752; р/р 26006301774715 у філії «ГУ ПІБ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) суму 67200,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 672,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,67грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк – у задоволенні відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Трейд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м.Донецьк про стягнення 39576,89грн. – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.