Рішення № 10361333, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 16/127                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” м.Макіївка, Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідербуд” м.Київ

про стягнення 2712488,59 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Галков І.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 2712488,59 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2639583,19грн., суми неустойки в розмірі 31794,77грн., суми інфляційного збільшення в розмірі 11735,74грн., 3% річних в розмірі 2170,91грн., суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 26852,84грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 351,14грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 21.06.2010р. – 09год. 50хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду м.Києва № 28/114 від 11.06.2009р., рішення господарського суду міста Києва № 37/715 від 07.12.2009р., договір поруки № 900/07/2007 від 09.07.07р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання третьою особою (лізингоодержувачем за договором лізингу №900/07/2007 від 09.07.2007р.) умов договору лізингу, з приводу чого утворилась заборгованість.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Позивач надав до суду заяву за вих. № 1481-07/10 від 05.07.2010р., в якій просить, у зв’язку з частковим погашенням суми заборгованості з лізингових платежів за наказами господарського суду міста Києва № 37/715 від 18.12.2009р. та № 28/114 від 27.07.2009р., стягнути з відповідача суму 2709556,27грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АД № 596503) відповідач зареєстрований за адресою: квартал Гвардійський, буд.21, офіс 107, м.Макіївка, Донецька область, 86147. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

          09.07.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лідербуд” м.Київ (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу за № 900/07/2007, згідно умов якого Лізингодавець зобов’язався придбати в свою власність обладнання – бакенний кран JS7022А (одна одиниця), рік випуску 2007р. – відповідно до встановленої Лізингоодержувачем Специфікації та передати його без надання послуг з технічної експлуатації Лізингоодержувачу в якості Предмету Лізингу у тимчасове володіння та користування за плату, а Лізингоодержувач зобов’язався прийняти його на умовах даного договору.

За умовами договору фінансового лізингу Лізингоодержувач зобов’язався вносити на розрахунковий рахунок Лізингодавця узгоджені лізингові платежі.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

          09.07.07р., з метою забезпечення зобов’язань за договором фінансового лізингу, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” (Поручитель) був укладений договір поруки за № 900/07/2007-П/Ю (далі за текстом – договір поруки), згідно пункту 1.1. якого Поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати перед Лізингодавцем за виконання ТОВ „Лідербуд”, ЄДРПОУ 33546156, його зобов’язань за договором фінансового лізингу № 900/07/2007 від 09.07.07р. з урахуванням змін до нього, які можуть бути прийняті після вступу даного договору в силу, в порядку, обсягу та на умовах, передбачених даним договором.

          Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України та згідно пункту 1.2. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Лізингоодержувачем його зобов’язань за договором фінансового лізингу, Поручитель та Лізингоодержувач несуть перед Лізингодавцем солідарну відповідальність.

          Згідно ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Із матеріалів справи вбачається:

          Згідно рішення господарського суду м.Києва від 11.06.2009р. по справі № 28/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідербуд” стягнуто суму заборгованості з лізингових платежів в розмірі 334518,65грн., суму неустойки в розмірі 17407,03грн., суму витрат від інфляції в розмірі 11735,74грн., суму 3% річних в розмірі 2170,91грн., суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 3658,32грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115,14грн.

          Згідно рішення господарського суду м.Києва від 07.12.2009р. по справі № 37/715 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідербуд” стягнуто суму заборгованості з лізингових платежів в розмірі 346788,72грн., суму заборгованості з поточного боргу в розмірі 1958275,82грн., суму неустойки в розмірі 14387,74грн., суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 23194,52грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

          Отже, позивач (Лізингодавець), згідно приписів ст.543 Цивільного кодексу України, скористався своїм правом вимоги виконання обов'язку за договором фінансового лізингу, звернувшись до господарського суду міста Києва з позовними заявами про стягнення наявної суми заборгованості саме з Лізингоодержувача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідербуд”.

          Також із наданих позивачем додаткових матеріалів до суду вбачається, що у виконавчому провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з примусового виконання наказів № 28/114 від 27.07.2009р. та № 37/715 від 18.12.2009р. боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю „Лідербуд”) здійснено часткове погашення наявної суми заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу, що підтверджується банківськими виписками від 09.06.10р. та від 21.06.10р. На момент розгляду даної справи виконавче провадження триває.

          Отже, заявлена позивачем у справі № 16/127 до стягнення сума позовних вимог вже була заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідербуд” в повному обсязі та за результатами розгляду прийняті рішення господарським судом м.Києва (від 11.06.2009р. по справі № 28/114, від 07.12.2009р. по справі № 37/715), з примусового виконання яких відкрито виконавче провадження.

          Таким чином, оскільки заявлена позивачем сума вимог вже стягнута у судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідербуд”, відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” з належного виконання умов договору фінансового лізингу № 900/07/2007 від 09.07.07р. за договором поруки відсутні.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” суми заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Лідербуд” обов’язків за договором фінансового лізингу, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” м.Київ в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача.

          На підставі ст.ст.543, 553, 554, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 2712488,59 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 2639583,19грн., суми неустойки в розмірі 31794,77грн., суми інфляційного збільшення в розмірі 11735,74грн., 3% річних в розмірі 2170,91грн., суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 26852,84грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 351,14грн. – відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя