Рішення № 103610010, 22.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14718/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 поданою в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного судуз позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимогиобгрунтовує тим,що позивачустало відомо,що разоміз заявоюпро відкриттявиконавчого провадженнявідповідач пред`явивдо примусовоговиконання виконавчийлист -виконавчий напис№34234вчинений приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» в рахунок примусового стягнення заборгованості по Кредитному договору укладеному з АТ «Індустріально-експортний банк» від 27.12.2007 року, яка складається із заборгованості в розмірі 9443,69 грн.

Виконавчий напис вчинено щодо особи ОСОБА_4 тобто позивача. Оскільки остання після одруження змінила своє прізвище на ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач вважає, що вчинення вказаного виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури, зокрема у документах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором. До виконавчого напису не підшитий належний пакет документів, який підтверджує заборгованість позивачем перед кредитором, а також відсутній документ про надіслання вимоги позивачу ( боржнику за виконавчим написом) про наявність боргу.

Позивач вважає, що виконавчий напис було видано з порушеннями вимог діючого законодавства, через недотримання приписів щодо видачі нотаріусами виконавчих написів, а також спірністю вимог, на виконання яких такий напис було видано, невідповідністю фактичного боргу тому, який було визначено нотаріусом у виконавчому написі.

Зокрема, вчинено виконавчий написза відсутності передбачених законодавством документів,що підтверджувалиб безспірність його заборгованості перед відповідачем, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач стверджує, що нотаріусне перевірив безспірність заборгованості.

Окрім того, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню виходячи також з наступного .

На час виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало такого способу захисту прав кредитора, як вчинення нотаріусом на стягнення боргу виконавчого напису на не посвідченій нотаріально кредитній угоді .Вказує на те, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийПостановою КМ України від 29.06.1999 № 1172. Зміни до зазначеного переліку документів, що уможливлювали б стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором, були внесеніПостановою КМ України від 26.11.2014 № 662, коли перелік було доповнено розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно із яким за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало такого способу захисту прав кредитора, як вчинення нотаріусом на стягнення боргу виконавчого напису на не посвідченій нотаріально кредитній угоді, якою є кредитний договір №510/400798 від 27.12.2007 року.

Просить врахувати, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17),Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказує на те, що станом на 11.05.2021 р. чинна редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року не дозволяла вчинення виконавчих написів на кредитних договорах.

Зазначає, що відповідно до п.95 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, порушення нотаріусом порядку чинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, позивач вказує на те, що договір з банком був укладений 27.12.2007 року строком на 12 місяців. Тото станом на день вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років після закінчення строку дії кредитного договору.

Позивач вказує на те, що у спірних правовідносинах приватний нотаріус не дотримався всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому вчинений з порушеннями виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Затакихобставин,позивач, вважає, що виконавчийнаписвчиненийз порушенням приписів чинногозаконодавства , заборгованість,зазначена увиконавчому написі,на моментйого вчиненнябула спірною,а відтак проситьсудухвалитирішення,якимвизнати виконавчийнаписзареєстрований вреєстрі за №34234 від 11.05.2021року вчиненийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9443,69 грн. таким,щоне підлягає виконанню.

Позиція сторін справи :

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовезасідання нез`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

22.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача надішла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України.

Третя особа,що незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. в судовезасідання нез`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.200, ч. 4 ст.206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зіст. 206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У даній справі відповідач визнав позов повністю.

Судом встановлено, що визнання позову відповідає закону.

Визнання позову відповідачем не порушує права інших осіб,а тому в зв`язкуз безумовним визнаннямпозову представником відповідача, суд ухвалив рішення у підготовчому засіданні та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

08.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про надання копії позовної заяви та додатків.

09.12.2021 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

22.12.2021 року представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України.

22.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

22.02.2022 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

09.11.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №34234 від 11.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9443,69 грн.

09.11.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 308/14718/21 та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення длярозгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Заправиламич.1ст.13ЦПКУкраїнисудрозглядаєсправинеінакшеякзазверненням особи, поданимивідповіднодоцьогоКодексу,вмежах заявлених нею вимог іна підставі доказів, поданихучасниками справиабовитребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповіднодоч.1ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститіобставини,на які вона посилаєтьсяякнапідставусвоїх вимогабозаперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5.даної статтіпередбачено,що докази подаються сторонамита іншими учасникамисправи, ач.6 що доказуванняне може ґрунтуватися наприпущеннях.

Згіднозч.7ст.81ЦПКУкраїнисуд неможезбиратидокази, щостосуються предмета спору, звласноїініціативи,крімвитребування доказівсудомувипадку, коли він має сумнівиу добросовісному здійсненні учасникамисправи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щододоказів, атакож іншихвипадків, передбачених цим Кодексом.

Доказамиєбудь-якідані,напідставіякихсудвстановлює наявністьабо відсутність обставин (фактів), щообґрунтовують вимогиізапереченняучасників справи,таінших обставин, якімають значення длявирішеннясправи(ч.1ст.76ЦПКУкраїни).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин :

Перевіряючиобставинисправи,судомвстановлено,що 27 грудня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №510/400798.

Як встановлено судом, 11.05.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. буловчиненовиконавчийнапис,який зареєстровано в реєстрі за №34234, якимзапропоновано стягнути з ОСОБА_6 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість щовиникла поКредитному договору№510/400798від 27грудня 2007року заперіод з 13.12.2020року по 11.05.2021року в сумі 9443,69 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюком В.В. від 30.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66631020 з виконання виконавчого напису №34234 від 11.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №510/400798 від 27 грудня 2007 року та складається із заборгованості в розмірі 9443,69 грн.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 27.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюком В.В. 30.08.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, 21.09.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 21.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 21.09.2021 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 .

Надаючиправовуоцінкуспірнимправовідносинам,щовиниклиміжсторонамиу справі, суд виходить знаступного.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Порядоквчинення виконавчихнаписів визначається положеннямиЗаконуУкраїни «Пронотаріат» (в редакції яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису), Порядком вчинення нотаріальних дійнотаріусамиУкраїни, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5; постановою Кабінету Міністрів Українивід 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитьсяу безспірному порядку напідставі виконавчих написівнотаріусів»

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Закономта іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно з частиною першоїстатті 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже,відповіднеправостягувача,зазахистомякоговінзвернувсядонотаріуса,повинноіснувати намоментзвернення.Таксамонамоментзверненнястягувачадо нотаріусаіззаявоюпровчинення виконавчогонаписуповиннаіснуватий,крімтого,такожбутибезспірною,заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме такаправовапозиціявикладенаупостанові ВерховногоСуду Українивід05 липня 2017 рокуусправі№6- 887цс17, у постанові ВерховногоСуду від18червня2018 рокуусправі №199/183/17, упостановівід04липня2018рокуусправі№757/29988/17, у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, вчиняючи 11 травня 2021 року виконавчий напис №34234, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №34234 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, аналогічна правова позиція викладена у п.95 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом11 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правовапозиція викладенау постановіВеликої ПалатиВерховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17.

Щостосуєтьсястрокупротягомякоговчиняєтьсявиконавчийнапис,судзазначає наступне.

Пунктом1ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод (далі Конвенція), ратифікованої ЗакономУкраїнивід17липня1997р.№475/97-ВР«Про ратифікацію Конвенції про захистправлюдиниіосновоположнихсвобод1950року,Першогопротоколу та протоколів №2,4,7 та 11до Конвенції», яканабрала чинності дляУкраїни11 вересня 1997р., передбачено,що коженмає право нарозгляд йогосправи судом.

Європейськийсудзправлюдини,юрисдикціяякогопоширюєтьсянавсіпитаннятлумаченняізастосуванняКонвенції(п.1ст.32Конвенції),наголошує,щопозовнадавністьцезаконнеправоправопорушникауникнутипереслідуванняабопритягненнядосудупіслязакінченняпевногоперіодупісляскоєнняправопорушення.Термінпозовноїдавності,щоєзвичайнимявищемунаціональнихзаконодавствахдержавучасниківКонвенції,виконуєкільказавдань,утомучислізабезпечуєюридичнувизначеністьтаостаточність,запобігаючипорушеннюправвідповідачів,якіможутьтрапитисьуразіприйняттясудомрішеннянапідставідоказів,щосталинеповнимичерезспливчасу(п.570рішеннявід20вересня2011р.зазаявою14902/04усправіВАТ«Нафтовакомпанія«Юкос»протиРосії»;п.51рішеннявід22жовтня1996р.зазаявами№22083/93,22095/93усправі«СтаббінгстаіншіпротиСполученогоКоролівства»).

Відповіднодо ст.257ЦКУкраїни загальнапозовнадавність встановлюється тривалістю утрироки.

Прицьомувідповіднодоч.1ст.261ЦКУкраїни перебігпозовноїдавності починаєтьсявід дня, колиособадовідаласяабомогладовідатисяпропорушеннясвогоправаабопроособу,яка його порушила.

Відповідност.88ЗУ«Пронотаріат»визначено,щовиконавчийнаписвчиняєтьсянотаріусомзаумови,щозднявиникненняправавимогиминулонебільшетрьохроків.

Якщодлявимоги,заякоювидаєтьсявиконавчийнапис,закономвстановленоінший строк давності, виконавчийнаписвидаєтьсяумежахцьогостроку.

Відповіднодостатті256ЦКУкраїни позовнадавність-цестрок,умежах якого особа може звернутисядосудузвимогоюпрозахист свогоцивільногоправаабо інтересу. Сплив позовної давності,прозастосуванняякоїзаявленостороною успорі, єпідставою для відмови упозові.

Відповіднодо ст.253ЦКУкраїни перебігстрокупочинаєтьсязнаступногодня післявідповідної календарноїдатиабонастанняподії,зякоюпов`язанойогопочаток.Перебігзагальноїіспеціальноїпозов-ноїдавностіпочинаєтьсяздня,колиособадізналасяабомогладізнатисяпропорушеннясвогоправа або проособу,якайогопорушила(ч.1ст.261ЦКУкраїни).Початок перебігупозовної давності співпадає змоментомвиникненняузацікавленоїсторониправана позов,тобто можливості реалізувати своєправовпримусовомупорядкучерезсуд.

Отже,уразіненалежноговиконанняпозичальникомзобовязаньзакредитнимдоговоромпозовнадавністьзавимогамикредиторапроповерненнякредитнихкоштівтапроцентівзакористуваннякредитом,поверненняякихвідповіднодоумовдоговорувизначеноперіодичнимищомісячнимиплатежами,повиннаобчислюватисязмоментунастаннястрокупогашеннячерговогоплатежу.

Згіднозіст.266ЦКУкраїнизіспливомпозовноїдавностідоосновноївимогивважається,щопозовнадавністьспливлаідододатковоївимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: «Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбаченийстаттею 88Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленоюЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку» (пункт 80 вказаної постанови).

Пунктами3.1.3.5.Глави16розділуІІПорядку№296/5передбачено,щонотаріусвчиняєвиконавчінаписи:якщоподанідокументипідтверджуютьбезспірністьзаборгованостіабоіншоївідповідальностіборжникапередстягувачем;заумови,щозднявиникненняправавимогиминулонебільшетрьохроків,аувідносинахміж підприємствами,установамита організаціями-небільше одногороку.Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`яку з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позовної заяви.

Такимчином,правопозивачауданомувипадкупорушене івонопідлягає судовому захистуу спосіб,визначенийпозивачем, якийвідповідаєзакону.

Виходячизправовоїприроди виконавчого напису, якийєвиконавчимдокументом, суд відповідно дозаявленихпозовних вимог,зметою ефективного захисту порушеного правапозивача, вважає за можливезастосувати такийспосібзахиступравпозивача,як визнання виконавчого напису таким, щонепідлягає виконанню.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 11.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Відповіднодост.89ЦПКУкраїни, суд оцінюєдокази засвоїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсянавсебічному,повному, об`єктивномута безпосередньому дослідженні наявних усправі доказів. Жодендоказ немає длясуду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємнийзв`язок доказівв їхсукупності.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З урахуваннямвсіх обставинсправи,враховуючи вимогист.81ЦПК України-кожна стороназобов`язанадовести тіобставини,на яківона посилається,як напідставу своїхвимог ізаперечень,виходячизпринципупроцесуальногорівноправ`ясторін,та враховуючиобов`язоккожної сторонидовеститіобставини,наякі вонапосилається,виходячи ізпринципів розумностіта справедливості,оцінюючи належність,допустимість,достовірністьтадостатність кожногодоказуокремо,атакож достатністьі взаємнийзв`язоквїхсукупностізасвоїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженню наявнихусправідоказів,враховуючи те,що представниквідповідача визнавпозовні вимоги,враховуючи правовупозицію викладенуу постановіВеликої ПалатиВерховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Щодо розподілу судових витрат:

Частинами першою-другоюстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповіднодоп.1ч.2ст.141ЦПКУкраїни,уразізадоволення позову,судові витрати покладаються навідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато та відповідачем подано заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, то згідно зі ст. 142 ЦПК України судовий збір у розмірі 227,00грн. ,що становить50відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову за клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідност. 141 ЦПК Україниякщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 гривень на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, на підставіЗУ "Про захист прав споживачів", відповідно доЗакону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Пронотаріат»,главою16розділуIIПорядкувчиненнянотаріальнихдійнотаріусамиУкраїни,затвердженогоНаказом Міністерства юстиціїУкраїни22.02.2012р.№296/5, ст.ст. 12,13, 258-259,268,272-273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений 11.05.2021 року за реєстровим №34234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №510/400798 від 27.12.2007року в розмірі 9443,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»накористь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»накористь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 227,00 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 227,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за клопотання про забезпечення позову за квитанцією про сплату № 39830850-1 від 05 листопада 2021 року, за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37975895; банк отримувача - Казначейство України ГУ ДКСУ.

Рішення можебути оскарженеуапеляційному п орядкудоЗакарпатського апеляційногосуду протягомтридцятиднів здняйого проголошенняшляхом поданняапеляційної скаргичерез Ужгородськийміськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну тарезолютивну частини судового рішення абоу разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,апеляційнаскарга на рішення судуподається протягом тридцяти днівз дня складенняповного судового рішення(ч.1 ст.354,ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набираєзаконної сили післязакінчення строку для подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скаргирішення,якщо його нескасовано, набирає законноїсили після повернення апеляційної скарги,відмовиу відкритті чи закриття апеляційного провадженняабо прийняттяпостанови судуапеляційноїінстанціїза наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2ст.273 ЦПКУкраїни).

Учасник справи, якомуповне рішення не було вручене у день його проголошення або складення,має право напоновленняпропущеногостроку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягомтридцяти днівз дня врученняйомуповногорішення(п.1 ч.2ст.354ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску зіншихповажнихпричин (ч.3ст.354 ЦПК України).

Учасникисправи:

Позивач ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місце знаходження : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204),

Третя особа,що незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М.(місцезнаходження :01001,м.Київ,вул.Мала Житомирська,6/5)

Дата складання повного тексту рішення суду 03.03.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца