Ухвала суду № 103607667, 19.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/13787/19

Номер провадження 1-кп/201/312/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пахомової К.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650003055 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650003055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 12 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора чотири рази постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_1 у судові засідання приводом не доставлений, при цьому суду надано рапорти працівників поліції в яких зазначено те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті як адреса проживання обвинуваченого, ОСОБА_1 відсутній.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Пахомова К.О., на яку покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, зазначила, що їй невідомо з яких причин судові рішення про привід обвинуваченого до суду працівниками поліції не виконані, як і повідомила, що забезпечити явку ОСОБА_1 до суду сторона обвинувачення не може з тих підстав, що місце його знаходження невідомо, проте, на момент направлення обвинувального акту до суду місце проживання ОСОБА_1 відповідало дійсності.

У той же час, прокурор Пахомова К.О. зазначила, що місце проживання обвинуваченого, що вказане в обвинувальному акті, органом досудового розслідування встановлено лише зі слів обвинувального ОСОБА_1 , оскільки у останнього не має паспорту. Натомість, вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, в черговий раз перенести судове засідання та постановити ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду за єдиною відомою адресою, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомову К.О., не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

Натомість, посилання прокурора Пахомової К.О., яка повинна була проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останнього відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки, по-перше, на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання, а, по-друге, прокурор у судовому засіданні підтвердила той факт, що місце проживання обвинуваченого слідчим встановлено лише зі слів останнього, адже у ОСОБА_1 немає паспорту.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 з 01.08.2021 року перебував на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, де і було встановлено його особу, суд вважає необґрунтованими, оскільки з відповіді Генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР від 01.09.2021 року на запит суду слідує, що дійсно на лікуванні у вказаному закладі перебувала особа з анкетними даними ОСОБА_1 , однак документів, що посвідчують його особу при ньому не було, особу встановлено лише зі слів хворого.

Разом з тим, частиною 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд на стадії підготовчого судового засідання, а саме:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6.доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Тобто, у суду, навіть, немає об`єктивної можливості оголосити ОСОБА_1 у розшук, оскільки, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по-перше це не передбачено законом, а по-друге оголошення у розшук особи, анкетні відомості якої взагалі невстановлені, є неможливим.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду після скасування попереднього судового рішення апеляційною інстанцією 13 квітня 2021 року і протягом дев`яти місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 та незабезпечення його явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинуваченого навіть не спромоглася проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого до суду, постановлених за її клопотанням.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650003055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомовій К.О., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650003055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомовій К.О., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 24 січня 2022 року.

Суддя І.Г. Ополинська