Ухвала суду № 103607670, 23.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/724/22

Номер провадження 1-кп/201/509/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання Котановій К.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дзюби В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката Северин А.Б.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітний, Казачинсько-Ленського району Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000130 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Северин А.Б. подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так, на переконання захисника Северин А.Б., обвинувальний акт відносно його підзахисного ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав, зокрема, як зазначив захисник:

-в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки текст обвинувального акту повністю збігається із текстом повідомлення про підозру, а тому, на його думку, ОСОБА_2 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного;

-реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема в реєстрі не відображені такі процесуальні дії як вручення йому та його підзахисному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник Северин А.Б. підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене його захисником Северин А.Б. клопотання у повному обсязі, просив задовольнити його та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор Дзюба В.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника Северин А.Б. про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення немає. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. Просив суд призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та доводи сторони захисту щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено які рішення має право постановити суд у підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, пунктом 3 встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, поряд з цим, пунктом 5 надано суду право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні захисник Северин А.Б. зазначає про те, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні не вказано формулювання обвинувачення, оскільки текст обвинувального акту повністю співпадає з текстом повідомлення про підозру.

Однак, досліджуючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що у вказаному обвинувальному акті прокурором, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, повністю зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тим більше, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає прямої заборони повторюваності тексту повідомлення про підозру з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті.

Посилання захисника Северин А.Б. на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані реквізити всіх процесуальних рішень, хоча і має місце бути, втім, не є суттєвим порушенням та підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вручення обвинуваченому та його захисникові копії обвинувального акту та відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки, по-перше, до обвинувального акту додані розписка із особистими підписами ОСОБА_2 та захисника Северин А.Б. про отримання його копії, що свідчить про дотримання прокурором вимог ст. 293 КПК України, а по-друге, сторона захисту у судовому засіданні підтвердила факт відкриття їм матеріалів досудового розслідування, що вказує на виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

А отже, на підставі викладеного вище, суд вважає, що в задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого адвоката СеверинА.Б.про поверненняобвинувального актапрокурору необхідновідмовити.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого адвокат Северин А.Б. та його підзахисний ОСОБА_2 вважають, що призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом неможливо з підстав, наведених у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Северин А.Б. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000130 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні вприміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 25 лютого 2022 року.

Суддя І.Г. Ополинська