Рішення № 10360171, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 32/140-10 За позовом: Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», м. Дніпропетровськ

До: Державного підприємства «Трест «Укрметалургкомплектустаткування», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 282, 09 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Курпіль А.М. (дов.№400 від 15.12.08р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок»( позивач ) звернулося з позовом до ДП «Трест «Укрметалургкомплектустаткування»( відповідач) про стягнення 8282, 09 грн. ( з яких: 5 533, 92 грн. –основна заборгованість за договором; 252, 63 грн. –пеня; 2102, 53 грн. –інфляційні втрати та 393, 01 грн. - 3% річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором про надання телекомунікаційних послуг №183 від 31.10.06р. в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ДП «Трест «Укрметалургкомплектустаткування»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі №183 від 31.10.06р. та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.10р.( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „ за зазначеною адресою не проживає”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами .

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          31.10.06р. між Державним підприємством промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок»(оператор ) та ДП «Трест «Укрметалургкомплектустаткування»(споживач)

укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №183 від 31.10.06р.; відповідно до умов якого оператор зобов’язався підключити до своєї телекомунікаційної мережі кінцеве обладнання споживача та надавати останньому загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги; а споживач зобов’язався їх своєчасно оплачувати (п.1.1. договору). В п. 3.2. договору сторони погодили, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Згідно з п.4.2. договору, у разі несвоєчасної оплати наданих оператором послуг споживач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. (а.с.13-16).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг у період листопад 2006р. –травень 2008р.в повному обсязі не здійснив; у зв’язку з чим у нього згідно з наданим позивачем розрахунком та актом звірки станом на 28.05.10р. виникла заборгованість в розмірі 5 533, 92 грн. Також позивач відповідно до п.4.2. договору та в порядку приписів статті 625 ГПК України, нарахував відповідачу: 252, 63 грн. –пені; 2 102, 53 грн. –інфляційні втрати та 393, 01 грн. - 3% річних. Таким чином, загальна суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8282, 09 грн. На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем відповідач не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача : Державного підприємства «Трест «Укрметалургкомплектустаткування»( 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; пот./рах.№26004127453001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00193016) на користь позивача –Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1; пот./рах.№26008500002010 у Дніпропетровській філії ВАТ «Кредит промбанк», МФО 306890, код ЄДРПОУ 00191951): 5533, 92 грн. - заборгованості за договором; 252. 63 грн. –пені; 2 102, 53 грн. –інфляційних втрат ; 393, 01 грн. - 3%-річних; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.