Постанова № 103598901, 27.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10713/21

Провадження № 3/359/139/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2021 року о 01 год. 25 хв. по вул. Бориспіль-7 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем «BMW»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції в с.Гора на автомобілі «BMW»д.н.з. НОМЕР_1 .Коли ваеропорту віночікував насвого роботодавця,до ньогопідійшли працівникиполіції тапочали зним спілкуватись.На йогозапитання щодопред`явлення працівникамиполіції своїхдокументів вонийого звинуватилиу наркотичномусп`янінні невстановивши прицьому ознаксп`яніння,та запропонувалийому пройтимедичний огляду лікарні. ОСОБА_1 всудовому засіданніпідтвердив,що дійсновідмовився відпроходження оглядуна станнаркотичного сп`яніння,оскільки нехотів втратитисвою роботу,та залишитисвого директора,та авто. Після складання протоколу він поїхав та самостійно пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення підтверджуєтьсяйого поясненнями,даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААБ №269558від 22.10.2021р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4934755, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2021р., даними розписки про передачу на тимчасове зберігання транспортного засобу від 22.10.2021р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 23.10.2021р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.10.2021р.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, згідно якого виявивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

Суд відхиляє посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.10.2021 року, тому що зазначені документи отримані з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти нанього адміністративнестягнення увидіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко