Постанова № 103598898, 01.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8674/21

Провадження № 3/359/132/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2021 року о 20 год. 53 хв. по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль» в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Volkswagen»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя,). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяшляхом направленнясудової повісткиза місцемпроживання останнього,про причинисвоєї неявкисуд неповідомив. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно дізнатися про розгляд справи. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьова проти України» від 03 квітня 2008 р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнанийпро складаннявідносно ньогопротоколу проадміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про ознайомлення з місцем розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або будь-які інші заяви від ОСОБА_1 до суду не надходило,суд вважаєза необхіднепровести розглядсправи зайого відсутності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення підтверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 013488від 28.08.2021р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4699099, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.08.2021р., рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Довгалюк М. від 28.08.2021р. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Окремо судзвертає увагуна дослідженийв судовомузасіданні відеозаписподії,долучений поліцейськимина ДВД-диску,згідно якоговиявивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти нанього адміністративнестягнення увидіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко