Рішення № 103593142, 23.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1538/22

Провадження № 2/201/1756/2022

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння (позовна заява підписана адвокатом Стрєльніковим Є.А.)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду (за підсудністю) з наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсними електронні торги, проведені 11.05.2021р. ДП «СЕТАМ», щодо реалізації автомобіля марки FIAT DOBLO PANORAMA, державний номер НОМЕР_1 , за результатами яких, переможцем став ОСОБА_2 та витребувати рухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Також, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним акту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про проведення електронних торгів.

Велика Палата Верховного Суду виклала правові висновки у постановах щодо питань, пов`язаних з процедурою реалізації майна на прилюдних торгах, зокрема це постанови від 21.03.2018р. у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), від 15.05.2019р. у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

У даній справі сторонами правочину, як продавець та покупець, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому підсудність справи визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання покупця відповідача ОСОБА_2 (Черкаська обл., Золотоніський район, с. Шабельники).

Оскільки відповідач зареєстрований за межами Соборного (Жовтневого району) м. Дніпра, дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Визначення підсудності за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. не є можливим, з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати дану цивільну справу за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння - передати за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.