Ухвала суду № 103593141, 02.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8918/20

Провадження № 2/201/139/2022

УХВАЛА

02 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка 01 березня 2022 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, оскільки ухвалою від 19 жовтня 2021 року до участі справі у якості співвідповідача було залучено Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», яке не було зазначено у вступній та резолютивній частині рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідача було залучено Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», яку помилково не було зазначено у вступній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 17 січня 2022 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди помилку наступним чином: зазначити у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев