Рішення № 10359022, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 6/397-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68 848,11 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", м. Львів-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Буд”, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 66848,11 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 12-Р14/08 від 05.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 688,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі без в поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.08.2009р., від 03.09.2009р. та від 18.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач отримавши ухвалу суду від 21.08.2009р. про порушення провадження у справі не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, та звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, потім до Вищого господарського суду України та до Верховного Суду України зі скаргами на ухвалу про порушення провадження у справі від 21.08.2009р. у задоволенні яких було відмовлено, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.08.2009р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся Дніпропетровського апеляційного господарського суду, потім до Вищого господарського суду України та до Верховного Суду України зі скаргами на ухвалу про порушення провадження у справі від 21.08.2009р.

18.05.2010р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що відповідачеві в задоволенні скарг Дніпропетровським апеляційним господарським судом, потім Вищим господарським судом України та Верховним Судом України було відмовлено, слухання справи було призначено на 18.05.2010р.

18.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 12-Р14/08, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 18.04.2008р. по 07.04.2009р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 161415,90 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 14-ти банківських днів з дня закінчення календарного тижня, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 91328,55 грн. та частково на суму 1239,24 грн. повернув позивачеві нереалізований товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 68848,11 грн. і оскільки відповідач в порушення п.5.1.4 та п. 5.3.1 умов вищеназваного договору щомісячно не подавав позивачеві письмові звіти про хід реалізації товару, не надав акт звірки на неодноразові письмові вимоги позивача, з позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66848,11 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товарів № 12-Р14/08 від 05.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 688,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 68848,11 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 688,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35341863, п/р 26009147543000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; п/р 26007013100558 у ДФ ВАТ "Інпромбанк" м. Дніпропетровська, МФО 306986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, б. 174, код ЄДРПОУ 13815844, п/р 26003066028601 в ВАТ "Сведбанк" м. Львів, МФО 300164) 68848,11 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 11 коп.) - заборгованості, 688,48 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень 48 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 11.06.2010р.