Рішення № 10358909, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 21/143-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджінія-Стар", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 28 041,23 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Кахут І.Ю, дов. № 7 від 17.03.10р.;

Бабенко М.М, дов. №8 від 17.03.10р.;

від відповідача - Шепотін В.С., дов. № 156 від 25.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача основний борг в сумі 21000грн., пеню - 4729,32грн., інфляційних збитків –1681,91грн.., 3% річних - 630грн., посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором ТФ № 1141 від 05.08.2008р. про постачання продукції.

Позивачем було надано уточнений розрахунок пені, згідно якого пеня за прострочку оплати з 03.03.09р. по 30.05.09р. складає 2513,09грн.

Відповідач не заперечує проти того, що отримав спірну продукцію. Разом з тим стверджує, що вказана продукція поставлена не за договором, умови оплати по спірній накладній сторонами не обговорювались, отже й нема підстав для стягнення боргу і штрафних санкцій. Вказує пропуск позивачем позовної давності для стягнення пені. просить припинити провадження у справі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вірджинія-Стар” (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі –покупець, відповідач) було укладено договір поставки ТФ №1141 від 05.08.08р. строком дії до 31 грудня 2008 року (далі –договір).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та сплатити продукцію матеріально–технічного призначення (товар), кількість, асортимент та якість якого визначаються за згодою сторін та вказується в специфікаціях, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору та згідно специфікації №1, яка підписана представниками сторін, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 21 000 грн., що підтверджується накладною № 479 від 23.09.08р., та не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача, що товар було поставлено не на виконання цього договору, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним не доведено наявність іншого договору чи інших правовідносин з позивачем, асортимент поставленого товару відповідає узгодженому сторонами в специфікаціях до договору.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару на поточний рахунок Позивача в сумі 21000грн. з урахуванням НДС протягом 5 календарних днів з моменту поставки товару та наданням позивачем рахунку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару не виконав. Станом на дату розгляду справи заборгованість становить 21 000 грн..

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 21000грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.5 договору за порушення строків розрахунків відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки за кожен день простроченого платежу.

В зв’язку з простроченням оплати позивачем була нарахована пеня в сумі 2513,09грн. за період з 03.03.09р. по 30.05.09р.

Вимоги про стягнення пені судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо оплати повинні бути виконані до 24.09.08р. та нарахування пені відповідно припиняється 24.09.09р. Позивач розраховує пеню за період прострочення платежів до 03.03.09р., що не відповідає вище викладеним положенням ст. 232 ГК.

З огляду на те, що відповідач не сплатив борг та порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

3% річних за період прострочення з 03.03.09р. по 03.03.10р., (в межах заявленого позивачем періоду) становлять 630грн.

Інфляційні втрати (в межах заявленого позивачем періоду) з врахуванням індексу інфляції з березня 2009р. по січень 2010р. становлять 1681,91 грн.

Річні та інфляційні втрати вірно розраховані позивачем та ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобов’язання щодо оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу - 21000грн., інфляційних збитків –1681,91грн.., 3% річних - 630грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в АБ “Кредит-Дніпр”, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджинія-Стар" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 184/105, код ЄДРПОУ 20287222, р/р 26004110000082 в НФ ХОВ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016) основний борг - 21000 (двадцять одна тисяча) грн., інфляційних збитків - 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 91 коп., 3% річних - 630 (шістсот тридцять) грн., витрати по сплаті державного мита - 233 (двісті тридцять три) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 88коп..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 14.06.2010р.