Рішення № 10358910, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 21/83-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 17 479,74 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Сергієнко Н.В., дов. № 08/03 від 11.01.2010р.;

від відповідача - Постоєнко М.М., дов. № 30/30 від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача 17479,74грн. по договору поставки №14/245д/03 від 03.03.09р.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо поставки товару по вказаному договору.

Відповідач надав письмовий відзив на позов від 02.04.10р. №30/356 в якому заперечував проти задоволення позову, пояснив недопоставку товару відмовою позивача від прийняття товару, просив в позові відмовити.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 16887,60грн. основного боргу, 472,85грн. - інфляційних витрат та 3% річних - 80,29грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав доповнення до відзиву від 12.05.10р., в яких уточнив свою суму заборгованості перед позивачем в розмірі 16164,90грн., просив відмовити позивачу у стягненні основної суми боргу у зв’язку з відсутністю вини відповідача, відмовити у стягненні у стягненні штрафних санкцій оскільки це стягнення застосовується за прострочення виконання грошового зобов’язанні, а не за прострочку поставки товару.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.04.10р. по 22.04.10р., з 22.04.10р. по 14.05.10р., строк розгляду справи за заявою сторін було продовжено до 14.06.10р., у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.05.10р. по 08.06.10р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський Втормент" (далі - Позивач, Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач, Постачальник) було укладено Договір поставки № 14/245/д/03(далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. Договору Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити промисловий брухт чорних металів (далі - Товар). Строк дії договору до 31.12.09р.

Відповідно до п.5.1. Договору оплата за Товар, який поставляється, здійснюється на умовах 100% передплати.

Позивач належним чином виконав умови Договору та за період з березня 2009р. по листопад 2009р. провів відповідну передплату в розмірі 584 768,17грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2-20).

В обґрунтування своїх вимог щодо недопоставки Відповідачем товару на суму16887,60грн., Позивач наддав суду копії залізничних накладних та актів приймання металів чорних (вторинних) (а.с. 21-47).

Однак, на актах приймання відсутні підписи і печатки підприємства Відповідача, у зв’язку з чим вони не можуть бути прийняті судом як докази у справі.

Відповідач не заперечував, що ним виконані поставки товару не на всю суму попередньої оплати по Договору, однак зазначив, що сума недопоставки товару менша за вказану Позивачем і дорівнює 16164,90грн.

Згідно приймально-здавальних актів та квитанцій про приймання вантажу (а.с. 74-98), наданими Відповідачем та підписаними Позивачем, Відповідач виконав свої зобов'язання не в повному обсязі, поставив товар на суму 568603,27грн., залишок суми на яку недопоставлено товар складає 16164,90грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Згідно специфікації №7 до Договору (а.с. 73), Відповідач повинен був поставити товар до 10 грудня 2009р.

Листом від 16.12.09р. № 04/4601 (а.с. 99) Позивач відмовився від поставки товару і просив повернути залишкову суму передоплати по договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 264 ГК України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

У відповідності зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Пунктами 1, 3 ст. 612 ЦК України встановлено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні Позивач свою відмову від поставки товару після строку, вказаного у специфікації мотивував тим, що строк дії договору скінчився, товар у визначений договором строк поставлений не був у зв’язку з чим Позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання, отже його вимога про повернення суми попередньої оплати по Договору і є відмовою від прийняття виконання.

З огляду на викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача передоплати по Договору, які є сумою, що складається з реальної шкоди, а саме, понесених витрат на попередню оплату, слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково в сумі 16 164,90грн.. в частині стягнення 722,70грн. слід відмовити.

В частині стягнення з Відповідача 472,85грн. - інфляційних витрат та 3% річних - 80,29грн. слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки обов’язок Відповідача по Договору полягав у поставці товару, а не у грошовому зобов’язанні, у стягненні 472,85грн. - інфляційних витрат та 3% річних - 80,29грн. слід відмовити.

Відповідно ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 220, 264, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629, 662, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911, р/р 26008132701001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Відритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормент" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191454, р/р 2600630133107 в ПАБ "Банк"Кредит-Дніпро", МФО 305749) 16 164 (шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 90 коп. - попередньої оплати за недопоставлений товар по договору №14/245д/03 від 03.03.09р., 161 (сто шістдесят одна) грн. 65 коп. - витрат на оплату держмита, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 48 коп. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 722,70грн. - попередньої оплати за недопоставлений товар по договору, 472,85грн. - інфляційних витрат та 80,29грн. - 3% річних - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 14.06.2010р.