Рішення № 10358626, 10.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 11/138-10(33/306-09) За позовом спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім" м.Павлоград

до приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" м.Павлоград

про стягнення 43 044 грн. 72 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Мєдвєдєва А.А-юрист, представник, довіреність № 3 від 01.03.10р.

Від відповідача:Шеліпова С.В.-представник, довіреність від 05.05.10р., Стасюк Є.О.-представник, довіреність від 05.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 43 044, 72 грн, що складають заборгованість за товар, поставлений за накладною № СХ-0000362 від 30.06.05 р.

05.05.10 від позивача надійшла заява № 151 від 30.04.10р. про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути 43 044,72 грн. основного боргу, 5122,32 грн. інфляції грошових коштів, 1393,94 грн. річних.

Вищевказана заява в частині, де останній фактично доповнює позовні вимоги, а саме, про стягнення суми інфляції грошових коштів та річних до розгляду не приймаються, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві № 107 від 27.04.09 р.

Відповідач вимоги позивача на визнав, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

В судовому засідання за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач –СП у формі ЗАТ "Софрахім", передав відповідачеві ПП "Павлоградська зернова компанія", за накладжною №СХ-0000362 від 30.06.05 р. товар на суму 55888,74 грн.

Товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності від 29.06.05 р. серії ЯКД №36140.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю СП у формі ЗАТ "Софрахім", " по передачі товару за накладною №СХ-0000362 від 30.06.05 р. представнику відповідача на загальну суму 55888,74 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов’язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.

Оскільки строк цього грошового зобов’язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк.

15 червня 2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №370 в якій була викладена вимога про оплату поставленого товару, в т. ч. і за видатковою накладною № СХ-0000362 від 30.06.05 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання щодо розрахунків за отриманий за спірною накладною товар, відповідачем виконано частково, в т . ч. і шляхом повернення частини товару, про що свідчать накладні № П-00000047 від 07.03.06р, № П/П-000507 від 21.12.06р., № П/П-000492 від 22.12.06р., № П/П-000521 від 25.12.06р., № П/П-000522 від 25.12.06р., № П/П-000006 від 13.02.07р. та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Доказів виконання зобов’язання щодо погашення заборгованості в сумі 43 044, 72 грн., відповідач на момент розгляду даної справи не надав.

При цьому останній в своєму відзиві підтверджує факт отримання товару за спірною накладною, факт здійснення часткових розрахунків за отриманий товар, а також той факт, що зобов’язання з оплати в нього виникли з дій по отриманню товару саме на підставі спірної накладної, а саме № СХ-0000362 від 30.06.05 р.

Посилання останнього на пропуск строку позовної давності, оскільки товар повинен був передаватись після здійснення попередньої оплати, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Умови продажу товару, що зазначені в спірній накладній, щодо здійснення попередньої оплати товару, відповідачем не прийняті, про що свідчить його бездіяльність відносно не внесення оплати до отримання товару, що не заперечується останнім.

Отже, фактичні дії сторін, як вже було зазначено вище свідчать про те, що позивач передав товар без отримання попередньої оплати, а позивач прийняв товар, при цьому в нього виникло зобов’язання сплатити вартість товару після його прийняття. Строк такого зобов’язання сторонами встановлено не було, проте, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити товар, на суму 68847,70 грн. В даній вимозі була зазначена, в т. ч. і спірна видаткова накладна.

Відповідно до ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов’язаннями строк виконання яких не визначений, або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникло право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Проте, відповідно до ч.1 ст.264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Відповідач визнав вимоги позивача, викладені в претензії № 370 від 15.06.07 р., щодо погашення боргу, який складався в. ч. і з суми заборгованості за спірною накладною, у відповіді на претензію №149 від 17.07.07 р.

Вказані обставини свідчать про вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, в зв’язку з чим перебіг строку позовної давності перервався.

Відповідно до ч.3 статті 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду в червні 2009 р. з даним позовом, не пропустив строк, в межах якого він мав право для звернення з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Керуючись ст. ст. 11, 261,264, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія", (51400, м. Павлоград, вул.Радянська,59/а, р/р 26001034018000 в ДФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31572760) на користь спільногопідприємства у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", (51402, м. Павлоград, вул.Заводська,44, р/р 26006396660100 в ДОД АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 00393703) 43 044, 72 грн. (сорок три тисячі сорок чотири гривні) основного боргу, 430,44 грн. (чотириста тридцять гривень) 44 коп. державного мита, 321,50 грн. (триста двадцять одна гривня ) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути спільному підприємству у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім" м.Павлоград (код ЄДРПОУ 00393703) державне мито, сплачене по платіжному дорученню № 934 від 30.04.10р, про що видати довідку.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

10.06.10