Ухвала суду № 103583200, 18.02.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/630/22

Провадження №2-з/944/3/22

УХВАЛА

18.02.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Яворовізаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженніЯворівського районногосуду Львівськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.02.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 30 листопада 2020 року між ним та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №1001752235601, за умовами якого він отримав грошові кошти в сумі 16876грн 99коп.

04.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31982. Відповідно до якого з нього підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16876грн 99коп за кредитним договором №1001752235601 від 30 листопада 2020року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Постановою ВП №67205865 від 20.10.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. було відкрите виконавче провадження.

На даний час постанова ВП №67205865 від 20.10.2021року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №1001752235601 від 30 листопада 2020року в розмірі 16876грн 99коп виконується і продовжується стягнення коштів.

Крім того, 20 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, а 25 жовтня 2021 року - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що виконавчий напис №31982, виданий 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ним 08 лютого 2021 року, 10 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року в адресу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» направлялись заяви про відсутність заборгованості перед банком із відповідною аргументацією. Проте, банк в своїх листах продовжував твердити про наявність заборгованості за кредитним договором без підтверджуючих документів щодо наявності та суми заборгованості йому не було надано.

Отримавши 01 вересня 2021 року від банку письмову вимогу (Повідомлення) за № 517 від 09.08.2021 року про погашення заборгованості у розмірі 16626грн 99коп, він неодноразово в телефонному режимі за контактними номерами телефонів, наданими банком у своїх листах, намагався отримати підтверджуючі документи щодо наявності заборгованості, оскільки він фактично умовами кредитного договору не скористався, кредитних коштів в банку не отримував. На його вимогу надати довідку про рух коштів по його рахунках для підтвердження існуючої заборгованості перед банком, йому не було надано.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67205865, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №31982 від 04.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №1001752235601 від 30.11.2020року в розмірі 16876грн 99коп, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом

яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено,що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису вчиненного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за №31982 таким, що не підлягає виконанню.

Із змістузаявивбачається,щопозивачпросить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31982, виданий 04.10.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 16876грн 99коп за кредитним договором №1001752235601 від 30 листопада 2020року.

Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права.

З наведеного слідує, що предметом позову є майнові вимоги.

Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі.

Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українипередбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150,153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову - зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67205865, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №31982 від 04.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №1001752235601 від 30.11.2020року в розмірі 16876грн 99коп, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича ( 79026, м.Львів вул.Стрийська, 98, офіс 104).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

ЄДРПОУ: 14282829,

місцезнаходження: вул.Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

СУДДЯ Швед Н.П.