Ухвала суду № 103588138, 23.02.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2372/21

Провадження №2/944/311/22

УХВАЛА

23.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новояворівськ», Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якому просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні приміщенням площею 9,6 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме за власний рахунок демонтувати самовільно встановлені металопластикові конструкції із склопакетами, їх накриття та сходи, які встановлені для входу у підвальне приміщення (фактичний вхід в перукарню « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») площею 5,1 кв. м у вказаному житловому будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2021 року головуючим суддею визначено Кондратьєву Н.А.

Ухвалою судді від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач фактично усунув перешкоди, які були підставу для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Оцінивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи.

Також згідно з ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції від 12 травня 2021 року № 0.02120435022.1 ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новояворівськ», Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви згідно з квитанцією від 12 травня 2021 року № 0.02120435022.1, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник