Рішення № 103578382, 01.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5294/21

Провадження № 2/209/232/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо судуз позовомдо ТОВ«ДОРІ ФІНАНС»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської області. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в у вересні та жовтні 2021 їй стало відомо, що приватним виконавцемСидорук Л.В. були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 66624027. Після чого позивач звернулася до адвоката, який зробив запит відповідно якого стало відомо, що документом на підставі якого розпочалося стягнення є виконавчий напис № 87250 від 12.06.2021 року виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки заборгованість закредитним договоромне єбезспірною.Просить судвизнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий написприватного нотаріусуКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В№ 87250від 12.06.2021року;витрати постягненню судовогозбору заподання позовноїзаяви тазаяви прозабезпечення позовупокласти навідповідача;стягнути звідповідача витратина правовудопомогу урозмірі 3000,00гривень.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (з відміткою про отримання), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, пояснень на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» був укладений кредитний договір № 0964879018 від 20 серпня 2019 року /а.с.7-12/. ТОВ «ІНФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке за договором прав відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ІНСЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке за договором прав відступлення прав вимоги відступило «ДОРІ ФІНАНС» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було винесено виконавчий напис № 87250 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором 0964879018 від 20 серпня 2019 року у розмірі 31140,00 гривень і яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000,00 гривень та простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користуванням кредиту у розмірі 28140,00 гривень за період з 04 грудня 2021 року по 09 червня 2021 року на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 1000,00 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.13/. Приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87250 від 12 червня 2021 року були винесенні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66624027 від 27 серпня 2021 року /а.с.14-15/, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 вересня 2021 року та від 04 жовтня 2021 року /а.с.16-17,18-19/.

За загальним правилом статей 15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Так, зазначена постанова КМУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.141 ЦПК України,стягненню з відповідача підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908 гривень та сума судового збору сплаченого за забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень. Стягненню також підлягають витрати понесені позивачем при зверненні за правовою допомогою у розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 06/12 від 06 грудня 2021 року /а.с.22/.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» ( місце розташування м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна(місце знаходження Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, буд.33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна(місце знаходження м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4, офіс 400) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 87250 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкОлена Василівна таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, місце розташування м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202 судовий збірв розмірі908,00(дев`ятсотвісім гривень)та витратисплачені зазабезпечення позовуу розмірі454,00(чотириста п`ятдесятчотири гривень)на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ЄДРПОУ 44353633, місце розташування м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішенняможе бутипереглянуто судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача,поданою протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 РозділуХІІПрикінцевих положень ЦПК Українипід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая